Volltext der Entscheidung
Enfscheid.-Sammlg. d. Senats
Abschrift
2399 025
•*&-SBjS5/76
i'*. ?/
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
la ter tatsohadlguao«asach«
Dar«
tLX*« y
Israel*
KUIgarta und B<Mwtowi'd*ltitewlo»
- ProseBbevollaäohtlgter« Rechtsanwalt
tit Abwickler ter Rechtsanwalts Dr.
Lend Rhelnlend-Pf ala,
vertraten durch das Klnlstarlua ter Flnanaen, fC*ieer-Frledrich-strs3e 1, Matas 1,
Beklagt#»
Per Xä* Zivilsenat des het am
19» Oktober ifTS durch den Vorsitzenden Richter Mai und die Richter 2omt Henkel, ©r. Thuasi und !*%Lang
beschlossem
Mm lesshwerde der Klägerin gegen di« ?*iehtau~ Xassung dor Revision in Urteil dm» 10» Zivilsenats - ntNchädigungasenats - das Oberlandecge-rlehts lotions mm *0. August 1975 wird surück-gewiesen.
^ F^sabwerdeveitfahres ist gebühren- und «ua-^enfroi; die euOergerichtlichen Kosten trägt di« Klägerin*
iu.jyj.
t«r Berufuugsrichter hat di« ®ats^Sdigi«N|sber«dhtigiÄig lösch | 150 Abs* 1 ü§ verneint* Ir ist von den Grundsätzen in lau Rsw 1970» 505 und 197^» 24? eusgegangen, hat «bar festgestellt» daS die Klägerin di« deutsche Sprach« nicht wie ein# Hutterspraob« beherrscht und sie in naigebenden Zeitpunkt in persönlichen Bereich überwiegend verwendet hat* Des ist nit tatsächlichen llr*€gun§e» begründet, di« d«r tat-richter verantwortet* Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ P19 Abe. 2 iüQ) ergibt «ich daraus nicht*
Allerdings weicht das iemfungsmteii insoweit von BOR Rav 1970» 303 ah» als auageftthrt ist» das nur die Be-
In Uhb und Schreiben den lying ku* deutsch«» Stitrlltgut void d*nit nr imteebm Sui« tur eröffne. Darauf beruht dl» Entscheidung Jedoch nicht, sie wird won den tatsächlichen Feststellungen (lto*r di» Sprechssu-gefaörlgkelt getragen.
MUL
tyeswde »w ■ llwllKv Jm