^SBHBBbtrmSe p.Beldagten und Bescheerd egegner Her XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch dan Tor alt sand m Elector Mal und dl« Blökt«? Boa Berufungsgericht Hat da« di« Elan« «lo uaumläosig abweisende hrteil de« Land&eriühta beet&tigt* Mb hat den Antrag de® Eligere auf Wiedereineetauni; ln die fiagefriet scheitern lassen* well der j^MBbevollm&chtlgte »loh Hel der üeroetaiintf der flagefriet nur nach den unrichtigen Ein-gangsstearpel Minor Kanal ei (28. Sn Unrecht Mdbt die BnMlmecräe geltend, aas BsrufiiJigaurteil weich« vm der in ftstf If65» 566 ver-öffentlichen list Scheidung dt® Bnadeegerlehtehofe «b; danaoh dürfe 4er froseilfeevollnMehtlgte di« Bereehnung der übliche» fr löten von Keohtsangelegenheiten, 41« in seiner lenelel häufig vorkosusea, ««ine® gut ausgebilde-ten und sorgfältig Überwach ten ferses&I aberlas»an. Eine sorgfältig# £räfung 4«« Snetellungatages miß aber von dem. die frist Bestimmende» - sei es der Anwalt oder gemäß MH is¥ 1965» 3€6 ein geschultes Mitglied de« Earciai-personal® - erwartet werden« ttberolmmt der Eeahtsanwalt
Folge auf Instragram
2515 002 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in &&V x&tecfc&digiuigssa&L* Josef >* m—rnmmm * u^pisrafcl, m f - l>ro£eB bevoll&ächtigt er i Kläger u»4 Beschwerdeführer* Rechtsummit gegen Land Bayers y vertreten durch die Beslrkeftnansdlrsktton* ^SBHBBbtrmSe p. Beldagten und Bescheerd egegner Her XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch dan Tor alt sand m Elector Mal und dl« Blökt«? tob der M*lhlen# 'Push®, Br* Thmm und Portm&nn um 12« Oktober 1972 beeoaleeeeiis Bl« Beschwerde de* 11%«?« gegen die Hiohta»-laeaußg «er fcevieiett ln arteil de« Id. Zivilsenat® de« £*y«ri«ebe» QberlandesgericHte MUnahen tom 10. doll 1969 wird aurhakfewlesen» Be« beseheerd«verfahren lot geb-ihren- Mud au®*» lagemfreif di« ayd«r^«rie?ifliehen festen trlgt der Elinor* 0 ? tf a d « Hin gesetzlicher Onind f*fr dl« Zulaseimg der Bevlslon (§ 219 Iba* 2 3E0) liegt nicht vor. Boa Berufungsgericht Hat da« di« Elan« «lo uaumläosig abweisende hrteil de« Land&eriühta beet&tigt* Mb hat den Antrag de® Eligere auf Wiedereineetauni; ln die fiagefriet scheitern lassen* well der j^MBbevollm&chtlgte »loh Hel der üeroetaiintf der flagefriet nur nach den unrichtigen Ein-gangsstearpel Minor Kanal ei (28. hovefsber 1966) gerichtet und de® ent 11 che» Vermerk de® Poetbedieneteten auf dm Um-schlag (26* Moremhur 1966) kein« Beachtung geschenkt und dadurch die verseifete Hage verschuldet Habe* Sn Unrecht Mdbt die BnMlmecräe geltend, aas BsrufiiJigaurteil weich« vm der in ftstf If65» 566 ver-öffentlichen list Scheidung dt® Bnadeegerlehtehofe «b; danaoh dürfe 4er froseilfeevollnMehtlgte di« Bereehnung der übliche» fr löten von Keohtsangelegenheiten, 41« in seiner lenelel häufig vorkosusea, ««ine® gut ausgebilde-ten und sorgfältig Überwach ten ferses&I aberlas»an. Iller steht sieht der tfafnag der anwaltliches. a'eertra-gungsbefugnla ln lade* fielMhr hat »aeh den tates&efc-liehen festet «Hungen des Beruf ungeri eh t er s der IttoseÜ-heTellMehtlgt# des Hägers seihst hei der ,B«eti®musg des ffelftta&iaufg unaufmerksam gehandelt und nicht be-merkt» daß der lingangesteffipel seiner banale! ( 28* äo-vember if 66) sieht mit den durch den fest Bedienet et en gemäß § 3 Ah»* 3 ¥v2&, § 193 Ab«. 2 Sets 2 WO auf dem Umeehleg der sogesteilten Sendung vermerkte» Zustellung»"» tage (2€* Jloveiabtr 1986) Überelnetinete. Eine sorgfältig# £räfung 4«« Snetellungatages miß aber von dem. die frist Bestimmende» - sei es der Anwalt oder gemäß MH is¥ 1965» 3€6 ein geschultes Mitglied de« Earciai-personal® - erwartet werden« ttberolmmt der Eeahtsanwalt i *«Xfes»t ilt fxlBtUmtimm&i. u&d mtmeMwtt ihm da® *g&ild«?t8 *fer®*k*af m Xl®g;t «Xsse 5fci®tv#ra$uau^ aaf^pnosuS gmtmXXm wk®kt vm (§ £09 Afc®* X BM, || £55 Äfc»* X» £32 Mhm. 2 WÖ). mx