* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

der Revision (§219 Ate. 2 L38) lieg«« nicht vor. 0as Berufungsgericht bezweifelt, ab die psychischen Auffälligkeiten der Klägerin auf die »'eri'oiguak auritekssu-fUhren twi«a. Utgea diese rechtlich unangreifbare Feststellung wendet die Beschwerde sieb dicht, din Anspruch auf Beilverfahren für die reaktive Bepressian steht der Klägerin auf ürutrl des Urteils des Landgerichts au. iOit^rtiiTOabaraicIi* Si® Wmam nicht aeur Eul&sotirif; der R©~ vision führen. Ate# 1 SSQ oebmioh goouesht Imbo, Auch »u dies« rtmkt veranlaßt uie ki'itsaiioidmiii deo liemiimgsgvrlohis mater keine» der in * 219 Abe* 2 ^ piMtoi Orüado die lit-

£dmm®AtedorKlägerinAbo

Volltext der Entscheidung

2376 068 '
Entscheid.-Somni'a. C. S;-~3*s
BUNDESGERICHTSHOF IkMJtitiZfk	BESCHLUSS
in der Eßtschfid i^ttitsssaehe
 Helme
i
t

Keefatamawelt
 yesohweruejRQi*wittt
 im,ä nUsliäi-HiUi
 vertrete** dwrah &m Htoleterl» der Kaumee» ln mim*
Cals^^frie^rie^Sto* lt
 Bereitem, md Besohwertieeegner
 tmr 3X«	§m	J^imiesgeriohtBhofs	hat m
30« April 197? darah dm Voraitentai Etahtar Mai und 4ia Hlchter Zom9 ismHat# ör* XIwhi uad Portomn
 hamhiommt
fie Samhmrd# dar El%$r£ii gegen dt# Hioht* dm ftorfaion ias Urtail a## 10« El~ vilamate • imt«chidlgi«ig#»mata - d#a Otar*
Kotilm# eee 30« i^rmihtr 1973 wird rurUakgewieaen.
lias Beachverdeverfahren 1st gebühren- wad aus-lacoafrets die außergerichtlichen »osten trägt di« Klägerin.
w
der Revision (§219 Ate. 2 L38) lieg«« nicht vor.
Xis wsmtlia-lÄi hmijtit da# i^ruiun^aurtoil ail d#r dm Tatrichtar vcrbehaltenea Idirdtguasg neuisiaiscber Befunde
 mud, tstiiiateiMm a
0as Berufungsgericht bezweifelt, ab die psychischen Auffälligkeiten der Klägerin auf die »'eri'oiguak auritekssu-fUhren twi«a. Jedenfalls aber niadere eiae «««a anzunohtwmde chronische reaktive depression die sjwerbsftthi*fk«it ua höchstens 12 ; . Utgea diese rechtlich unangreifbare Feststellung wendet die Beschwerde sieb dicht, din Anspruch auf Beilverfahren für die reaktive Bepressian steht der Klägerin auf ürutrl des Urteils des Landgerichts au.
ätemmmtlmh*	mä mim irmriUs steä nach
 tmtrlcktmrM^r IkmrtoAXuag nicht ol*d«kfcxvA«rt*
Btr	itAart	ifiltwr die vortroumu^
$r*tliQlft# Hnt^rsmtiur^ hub# mltnmm^^rmhmdc vortbi-dmrmgm dor Mmdmdmihm dm1 hminmmtrhelBäulm orgobem sollt# itioonolt dt« Vonutimg dor §§ AS Abo* 2t 15 Abo# 2 SBC ota|r«if«*i* #o odro si# wldorXogt. i)i# mäm%m§m mim oooh iiit^ht#rlioli#r btsirtoiluag so goring-füg!#* dad sio nisht nnf dl# Vorioljg^oigssolt &wita&^ftihi‘t wzrümx kSmrfeon» .seldom «rot kür*«r« 2«it vor dor Untor-aufö&mg «»tfgotroton ooin
 All 4i#so Feotatollimgm llog«» in t^trichtorliclioii vor-
iOit^rtiiTOabaraicIi* Si® Wmam nicht aeur Eul&sotirif; der R©~ vision führen.
Für eine» vtrfolgi^obocijy^it^ aofitveroehXtti einiger Zchmmttmrtm ®!m« tmc&mitste&rz ZmehmWrwmm mit miner
 mn mni&tr -ml# 5 # spricht dm MmfWkg»* gorieht kein milmriMhrm m§ mil do» beklagte Lmtit dm 41# cmtXmtm^lichm Voxurtoilung nn oinon Heilverfahren nog« dor abronlf^hor* erleuttisrenkiiv«» depreeoivevi Knt-wick 1mg Janneta#* Insoweit roehtlioh «bodewklrc-h wog« dor £inrei£i$«g einer unrichtigen eidesstattliche» Vor-
oiohesw^: vim dor
 chkeit ,ior Voroogu»^ aoeh
/
Ate# 1 SSQ oebmioh goouesht Imbo, Auch »u dies« rtmkt veranlaßt uie ki'itsaiioidmiii deo liemiimgsgvrlohis mater keine» der in * 219 Abe* 2 ^ piMtoi Orüado die lit-
te BmwXmz&n*	d®t	teilvwsagimg walcht
 üi&kt vm drn^	ab	%m&
wl**£t kain#	«*»£•
Mai
 roriasiann