Volltext der Entscheidung
in &er
♦
Kl&gsr u*m3 B©ßchwerciefUxjür'er »
Recfci&&nw8X‘t £r
Freistaat B vhhmv * vwtaretoa gurch di# B«airfe«fi»ts»€Urektion ft&u&en,
rtr&iie®.
B»kl«fjten uad Besch%*»rdegftgtier
Per IX. Zivilsenat dee lte.«*gtrloiiW*of£ feat unter Mt Wirkung des f^eteprÄ «identen :4ai unc. .„er
,?unde$ylenter Xon>, Henkel» Fueha imu Dr* Tfausts
ir* der .91tsung vom 5* Oktober 1971 ^schlooseai
IdLe testtnwerde des Eligers gegen die üiefefcas&eeeu&g der ft©vision ie Urteil Oee 15* Zivilsenat* dee Ofeer**
1 an&esgericfet-s JXdnofeen va« £50. Jfm«r 1971 wird eiirtleiGigeefleeett.
las Beeeiiv»'rdeirerltelmRn let geMhreü-und euelagtmfreis die «töftergerlefet» li&Mm KeeteA trägt der Kläger*
Q r u n d e :
£1* Prüfung des F^rufUhgeurteil* hat keinen ge-seitlichen Grund für die rul^sua^ der Kevinion (•; 71 x Ate* £ BEö) ergeben.
Per Anspruch des Kläger# auf EntachKd igung; für öerufseel^des ein#cfeXi#0Xiofe elms etwaigen Se&tenveusi"» reoistß wunt* durch Vergleich von £6. üove&her 195C eit Id.OCX) 3uH Kaplt&lent&ehädigvcfif «Dgegelten. .^«cfe Inkrafttreten des SS^&^ukgeeetaee hat der Kläger den. Vergleich mg»£mtipm und auf Grund der Inderussg de# i 75 BBC durch Art* 1 vir. 44 BB^»schliiöO die Beruleechederkerent« seit 1. Koveaber 1955 verlasset (§4 51 ff 100), Die intechä-v:igtmga'Deh8rdie list <sen Antrag atqgelehnt, -*&il sie iP>s
H © >
** fr* **
ft ffa jg
N. ¥ “S j
f '>• * ft £
jV *“* g
& «
3 fc» ;X ¥
&
0 •c |u*r* <+ £\
fft- F**' «+ W
ft
¥*J
I
i &
i *
it
#
$
ft
<
& V
# *
r- k=^ ■:^-
«5 •fe-J * 1
0 y*t
& ft i* &
© < H
0 #$ o «
0 0 1 %
jS- -pv v-> ft
fw ft
w* A-.
ft
<■ 0 ft
§
*
a
$
*1
c
I* fft
Si*
*•-
«*■ M * .0
I
13
a
« 2
c ►
§1 g 2
. &
<1 0
P- 0
I ^
« S
*1 ^
c I
Ct1 fp
ft 0
0* H 0 *
& &*
S' S
ft ST
o,
£
r
#»
sr
ra
$et
f-'
p*
0
p.:
*0
I
fl-
ft
**$
e-
ft
#»
1:’ -.
er
<V
EC
V--
te
#
ft
i
>■ m 0 is
S3 St
* ft
«* ©& p-
C* 0
P> P'
* * w ?
C 95
' £
S’ £
C P
0 ft
& <
P ft
; a
«
Ci,- *-'
k i
ft
Ci
9*F
0
rW"
S
N
f
0
ft
**
a
p*
9fi
w
o
M
g
fa.-
»
m
p
»6
P*
i '?•-
ft
C*
M
H-
ft
<«#
P*
SB
0£
ft
I*
C
H-
p
ft
«*
jH*
*■-■■
g»
p*
*
*
?
** & u tie
*» © Sjh
K . g w
m ** #
*
£*
J*
Cf
5
ft
S'
I
vr»
i
hat d&fö 14nk<mmn «X* Unrimgx&BiMnälmr 4M fcejmer Zb XX dt« mmvBi&i&mi® U&&mm&rw&iXB$!B i& hixim ö*ä ■, 72 A as* 1, 2 BIG «uF. in V«rt4£mm$ mit i 12 dar a* PV-BfcC
twd «•
fcams cie 2. JlndYO - A* r,V~l?F& der Kl»~
g« olt&t fcua* .Erl’öX^ Y«ra«i4ftfu Dias vagi X«st£«»t«ll t& Vorv«rXoXgu»^6«l»koiBMiSi racntiartix^ dl« Ll»r«ihMttg i» d«n höa#r«ri Di «»et-* Ms&#rdtt3 sich
das beklagte t«nd alt keeht auf die Verwirkung ******
mit Grund de* Art* II dar 2. 3ncW fr**1**" i«« (BGH Rak 1969* 351 /ir. 32).
r-ec&trfra#»» von ^rur^aätzlichar Bedeutung» aucii *iÄ®
aelc»« Xrage v#riafir^r*ör^j:itl4ai»*r Art, wirst Streit-
•r'fe-Xl i<JLcftt ähU- * auch aojutsi. keiner dar *ü ! £lv ^b&* & L
u&*vta4 eigner* 2**Xa»a\jü$gaj|
:i* i^U'e^^dei UJWi sitvi &
rün*5© vorli
urückgewl<>$en#
lat ci* l***ta**r**
H&X
h«nk<?t