Öd* Basohwarda daa KUcm gegen di* UrttwlMMH dar Revision ha Urteil daa 16. Die awaergeriohtllohea Koatan daa Ba-sehwardawerfahrans M|t dar KUgar. $ 206 Ata. 1 MO Nr gebeten erntetet, «an alte ala Antrag-atelier eelaercelt nur daahalb nit ter Hlnteareate ater ten Hiadeathuadertaata einverstanden «ftllrt tetta, wall nr aach aalnan rtanallgen paretelloten ate «trtathallllete futtlt* ni*wm ohnehin war alna Ranta arwartan teanta, tea unter ter Hintentrmta lag, und alte teaaa HrWita1«aa natetrdgllte geändert teten. Da aln AntragataUar la allganalnea nicht weniger warlan«t, ala llan ante aalnar Verstellung austtet, varan dann din danallgea Verhältnisse naflgsband Mr tea 2a-terlatei daa Anträge« «»warten. Ob teaaa Oruadadtw ant-apreehead anauwandan »lad, wann dar Antragsteller alte awnr nicht aoadruekllte nit Aar Klndedreate ater dan Mlndaat-hundtrtiitii Mr cur MIsMMsbM ft&srtc« •lAVtrcttadcQ erklärt tetta, terte win gabwslgaa auf alna Auffrrterung dar Sehörds, on tar lagan Ober dla Ssneesung aalnaa Rsnhsnhun— MrtiMtf • wry1^1 #^a* $ mmnt cu mmmi gog*b*n hiti 4tA cr alt tea Hlateattendartaata dar Ranta ala vara tandan aai, bann »Man blalbaa (w«l. bat dar Sannt auch darauf hlngevleeaa, das alaa entsprechende Anwendung daa 5 206 Ate. 1 SSO nicht ln 8atratet konaa, wann dar rtanallge vertrag daa Klägers edar dla daaala objektiv gegebenen VarbRltalaaa baralta alna Ranta ergaben, die dl» (Mrs 1933* du dtr Berufungsrlehter volUnhaltlleh la besag «lust* feat* dad nach tea objektiv gegebenen Verhältnissen (Einkunft* la das SteuerJehrea 1966 awl 1967* Utoterhaltsvesrpfliehtung gegontlher Ehefrau mA swel Hindern) dea CULger sehen daasls ela* Rent* alt elaea Kuodertsats von 99*9 <ab Mrs 1967 voa 39) sustsad* die bereits erheblloh über der Ntadestreats lag.
Folge auf Instragram
U 2L2U BESCHLUSS in dir i gpytggiffifrh# 8 Smmmlp KUftr und 8nohwifil98ttkW« • Pros«0biv»Uaftdkti|tti «•i*ö fr«Utftit B • y • r n f yirtntip dttpttii dl# BwlsitttfiÄ#BBdtiUNdt%lBB 9, SWkliftio uw^f 84KMliMtd#fidpMNr Der XX. ZirUiiRtt du Buadeagerlchtaho*a hat durah den Voraitxendan lUehtar Har« und die Richter Zorn, Fuchs, Vlnttr und Sr« Qrt^tof m 19. Moeenber 1935 ktwhlttHa» Öd* Basohwarda daa KUcm gegen di* UrttwlMMH dar Revision ha Urteil daa 16. Zivilsenats daa Obarlaodeage-rlehta Bhwhaa na 14. Daaanbsr 1964 wird atattiff tign*f twwi ■ Die awaergeriohtllohea Koatan daa Ba-sehwardawerfahrans M|t dar KUgar. 8dUi |üittliilM Voriiiiittffififltit tfkt iit ^ 4dd»aa| du» Ravt eien gaadS 9 219 Aha. 2 WSQ liegen sieht war, Hit1 I>inifuii|ir1<ititir msmiut* lüikmitiiilli tuntin. ■afnaa tctrlfditAfllBhflB Yirintnurtuifihinlftha, ktlt dM KU|9ri Mit Mr Iritifiitiitntm dM amiMi yi|in Mtedms m ÄMjMwr Mtr flMumttMilt tedt dm Hniihitd na 29. Aal 1969 erhöht haha. Daa tat aua Reohtagrtlndar» nitbt su timnstsnittn wird um dsr lnotiuirdi uisiit tufgrüfia a 4 zz wlrtateaftlitean Varhftltnlaaa tea lOlian aaS«aband, anntera allein mIm M|«na|, 4ar HUM* tflt nr Mttnnrai tea Hundartaatsaa trtwterUahM Ante au note, telt aatel-tet alna uaalttaltera Amanten« tea $ 206 Ate. 1 MO wan vornherein mu». 1m aalnar Intaeteldun« m 15. Hril 1902 - XX ZR 29/81 (IN MO 1956 | 206 Nr. 59 - MR 198«, 951 Hr. 59) hatte ter 1 jtrtnoh mim ^tjpnrhwili amaAmi 4m $ 206 Ata. 1 MO Nr gebeten erntetet, «an alte ala Antrag-atelier eelaercelt nur daahalb nit ter Hlnteareate ater ten Hiadeathuadertaata einverstanden «ftllrt tetta, wall nr aach aalnan rtanallgen paretelloten ate «trtathallllete futtlt* ni*wm ohnehin war alna Ranta arwartan teanta, tea unter ter Hintentrmta lag, und alte teaaa HrWita1«aa natetrdgllte geändert teten. Da aln AntragataUar la allganalnea nicht weniger warlan«t, ala llan ante aalnar Verstellung austtet, varan dann din danallgea Verhältnisse naflgsband Mr tea 2a-terlatei daa Anträge« «»warten. Ob teaaa Oruadadtw ant-apreehead anauwandan »lad, wann dar Antragsteller alte awnr nicht aoadruekllte nit Aar Klndedreate ater dan Mlndaat-hundtrtiitii Mr cur MIsMMsbM ft&srtc« •lAVtrcttadcQ erklärt tetta, terte win gabwslgaa auf alna Auffrrterung dar Sehörds, on tar lagan Ober dla Ssneesung aalnaa Rsnhsnhun— MrtiMtf • wry1^1 #^a* $ mmnt cu mmmi gog*b*n hiti 4tA cr alt tea Hlateattendartaata dar Ranta ala vara tandan aai, bann »Man blalbaa (w«l. NH Urteil v. 21. Daaanbar 1982 aao.), Dana la dar Satatealdua« won 15. April 1982 (aaO.) bat dar Sannt auch darauf hlngevleeaa, das alaa entsprechende Anwendung daa 5 206 Ate. 1 SSO nicht ln 8atratet konaa, wann dar rtanallge vertrag daa Klägers edar dla daaala objektiv gegebenen VarbRltalaaa baralta alna Ranta ergaben, die dl» 9 2% Kind**tränt« Überstieg. Quu stellt 4ss Landgericht la mImb Urt*ll voa 24. (Mrs 1933* du dtr Berufungsrlehter volUnhaltlleh la besag «lust* feat* dad nach tea objektiv gegebenen Verhältnissen (Einkunft* la das SteuerJehrea 1966 awl 1967* Utoterhaltsvesrpfliehtung gegontlher Ehefrau mA swel Hindern) dea CULger sehen daasls ela* Rent* alt elaea Kuodertsats von 99*9 <ab Mrs 1967 voa 39) sustsad* die bereits erheblloh über der Ntadestreats lag. Mess feetatellung* gegen dl* dor BosofawerdofUhror keine »er* fahreasrUgeti erhebt, tragt das Berufuageurteil. Nero Zorn