BGH

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
UJäJXUSl	BESCHLUSS
jUd 4fr
 Anjek &
Lt.
- Prozeßbevolleäehtlgter t
Kläger und deaeJbnterdefUhrer , BeehteanwaXt
 gegen
Lend RbelnXand - Pfels» vertreten dureh des N&nleterlun der Finanzen,
 Strafte f»
BekXegten und deechwerdegegner
 
D«r XX* Zivilsenat das Bundesgerichtshofs hat an
5* Moveaber 1961 durch den Voraiizetiden Richter Mai und dis Richter Henkel, Dr. Lang, Gärtner und Dr* JIhnke
 beschlossen!
Die Beschwerde des Klägers gegen die Wobt-sulassung der Revision in Urteil des 3« Zi~ vilsenat« • Bntsohädl gungssetiate - des 0her-landesgeriohts Köhlens von 9« Dessnher I960 wird surückgewieeea*
Der Kläger trägt die audergeriehtliohen Kosten des BesehMrdeverfahrens*
%jULAmSL^
Bin gesetslicher Grund fUr die Zulassung der Revision (ft 219 Abs. 2 BBS) liegt nicht vor*
Das BerufUagsurtell verneint den Aasprueh auf tatechä-digung in Zinklaag nit der Reohtapraobung des Bundesgeriehts« hofs und wirft keine ungeklärten Reehtsfragen auf* Der Kläger hat nit den Bohrlftsats seiner Bevollnäahtigtea von 26* Märs 1967 «war die Beschverden und Beeinträchtigungen nitgeteilt, die er auf die Verfolgung surUck führte, jedoch dasu keine Bevelsnittel benennt, eendem nur engekändlgt, ale naehsureiehea* Deshalb lat sein etwaiger Anaprueh auf äatsehädiguag vegan Babadens sa Körper oder Gesundheit nit den 31* Märs 1967 erloschen (BGH RsV 1971, 20)*
Mai
 Gärtner