Die Beschwerde der Klägerin gegen den BesehluB des 14. See Besetawerdeverfahres ist geMParea» und auslag enfreii die euflergeriohtli- Ms Klägerin trSgt eelbet vor, daß die Bwiaftst anoh ohne daa nach auseteheada Prlvmtgutac&ten begründet werden kennte« wie die« aueta ait Sofcrittsatc von 27.
EnfscHeid.-Scnmln d ^ B ü K D E 3 ö E R X C H IS H 0 F B E SC H L ü S in aer EntsenMigungasBoh# Charlotte » *** * <*■ t.,■ - f V V Sa^ V^* t *■ '■’’ -X- ->■ '>*' + Klägerin oik! E&&chwcrdefUhrerSii» a&nv-al ti Land !fardrheln*West:falena vertreten durch die Lan&esre?it enhehSrde Nordrheln^Westfeloii, Düsseldorf, Tannenstraöe 26, Beklagten und Beschwerdegegner Der I}:, Zivilsenat dee Eundeegei-ichtehofc hat an 18. Februar 1975 durch den Vorsitzenden dichter K*1 und die Richter Fuchs« Dr. Thums« Portasnn und Dr. Laag beschlossen! Die Beschwerde der Klägerin gegen den BesehluB des 14. Zivllaenata des Ober» landoogeriehts Düsseldorf von 3. Ja-mwr 1975 wird surüekgewias*». See Besetawerdeverfahres ist geMParea» und auslag enfreii die euflergeriohtli- flinafi Mil ^idi tfiaflü»!». Das Oberlandeagerlafct nisatt sa Recht an, das die KMgarla weder duroh Mdtmrereigaisse noch andere «and» wendbar« Znmie verhindert worden let, dis Berufung reoMseltlg su begründen (* 23? ZW). Ms Klägerin trSgt eelbet vor, daß die Bwiaftst anoh ohne daa nach auseteheada Prlvmtgutac&ten begründet werden kennte« wie die« aueta ait Sofcrittsatc von 27. Dategber 1974 • verwettet - geaebaben ist. DsB dis Viedervorlage der dktan wer Ablauf der Begrüadungsfriat bain Pmaaflbevsll» ndohtigten der JGUgerin ans eine« wen diesen «iaht an wartrstsadsn ttwtand unterblieb, ist ds« Vorbringen dar Klägerin ni«M an eatnehnen. Dana reietot der Blawele aaf Am kränkln Itabedlngten Mattll aweier Nitasbeitertanan V. Bi« Bwutuu Mir «1«
