vertreten durah die Arfeeit«^ und amialMh^rde« i«fc X8r tor II« Sivilseaat to &m&e#gerieht&te£* hat unter tttwlxtaag tee fei und ter Bateeferiehter fete» Bf« öraf, von der HUhlea «to Br« imur X>ls sofortige Beeeteer&e gegom die lichtete tofttBg ter Revision in de» Urteil dee 9« Si-* vileen&ie tee iatee%tii«ha» Oterl^esgerichte äu teteurg vosa 15. lach de» feeteteHmge» dm teruldagogsrichtfi, die de» Terfcrag de» Einigers enfe^reehan* ist das de» U,8ger gehörende im w^B^straKe Hr* 0/0$ eowit m tot der Verfolgung von der Jttm^m@kkmäAa£im& Carl l^BIfe a Ce« geantst wurde und tetejMwete»«. anstalt, mt dem» werfolipmgebedingte mtferauag der Eiliger inteoi^igu&g verlangt* vernichtet vordem* und »war euch da»»# mm der Kläger nicht verfolgt worden wire und die erw&tate QrtehandoloiXmm. ihr« Betrieb fortgesetet hätte« I» eine» der» artigen Falle Mfelleit § 9 Ate« 5 BBö einen Anspruch mz£ tot» seh&digumg m« weil der schade» s*it an hlcmerteit eris«4eto w&hrechelnllehkeit auch ohne die Verfolgung #iögetr#ten w&re.
2429 075 Entscheid,-SaxnmIung des Senats BÜKD2SGERICHTSHO? BESCHLUSS int der ^ntöchädigungssitohe Charles Henry *lr&3e linger und BcjßchverdeJtührer, - ProseihcTollsaächtigteri liechtsai»ralt di« l’rfeie und Hansestadt a a « i) & r g « vertreten durah die Arfeeit«^ und amialMh^rde« i«fc X8r 36* BflKlaetoa mm Bcseiwacdcg^pwr *• tor II« Sivilseaat to &m&e#gerieht&te£* hat unter tttwlxtaag tee fei und ter Bateeferiehter fete» Bf« öraf, von der HUhlea «to Br« imur 1» der Citsung vo» 9« teimar 1969 tesoliioeteiis X>ls sofortige Beeeteer&e gegom die lichtete tofttBg ter Revision in de» Urteil dee 9« Si-* vileen&ie tee iatee%tii«ha» Oterl^esgerichte äu teteurg vosa 15. Sweater 194? wird surflefcgte vi eeen# aeriehtegeMfcrea and xuslegen werde» nicht er» Bote». Me aeSergeriehtliche» toste» der B#~ echwtrfe hut der XX&ger su trage». 1UÜUUULI lach de» feeteteHmge» dm teruldagogsrichtfi, die de» Terfcrag de» Einigers enfe^reehan* ist das de» U,8ger gehörende im w^B^straKe Hr* 0/0$ eowit m tot der Verfolgung von der Jttm^m@kkmäAa£im& Carl l^BIfe a Ce« geantst wurde und tetejMwete»«. eingerichtet ver» durch Erlege* eehtde» bis mal da» tellexnaterverh eexet&rt werte», Dadurch «St» die behendere» technischem sinrlefctuzife* der l&raeertien* anstalt, mt dem» werfolipmgebedingte mtferauag der Eiliger inteoi^igu&g verlangt* vernichtet vordem* und »war euch da»»# mm der Kläger nicht verfolgt worden wire und die erw&tate QrtehandoloiXmm. ihr« Betrieb fortgesetet hätte« I» eine» der» artigen Falle Mfelleit § 9 Ate« 5 BBö einen Anspruch mz£ tot» seh&digumg m« weil der schade» s*it an hlcmerteit eris«4eto w&hrechelnllehkeit auch ohne die Verfolgung #iögetr#ten w&re. Mm teltfatedlagt« 7«j^eht»&g äm OftbSted«« nit bMmz Eia«* zichtnng Mitt# mmh gej lit Vmrms&t%iw*n*tnXt mmh Krl«g»«&A# ihr#» Betrieb eeftrt wieäwr mfgmmmm feittt*. Btme l^figaagea tragt» €1« tQtttfceidimg Its Btrufuagsg*-rie&te» Sit w^rfm ktiae Beebtefiragas m grua^tittliohtr B*~ leittusig auf, lere» »w&mlmlämg lurtli It# seeieloaagerioiit g*» ^tts wäre* it li-fgt aaub kein#? ler übrige» lea § 219 lb«. 2 BEG rer* atieJ lie sofortig* StsoBwerie adit it? KeeteafeXge «.»a $ 225 ibs* 2 BEG* $ 97 ib®* t SK) sovM» geviMts etrl«» »ml* Mei Gra*
