BGH · IX ZB 53/78

ntscheid.-Sarnmlg.d. Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF 1% m53l7a BESCHLUSS Maurice ABB $■1 *B BOB 30» 1180 3flBB/B«X#UiSt Kläger imd Beschwerdeführer, - FrcaeSbevollmAchtlgter* Rechtsanwalt Dr* gaga» Land tor4rhaixv»u«stIalaDf vertaretea durch 41# Ln4#arc»t#nb^bUr4# ttordrbeia^wcsltfalea, XBBN'&ra&e £6# Beklagten und Besehverdegegner 2 ^77(? T*r IX. Zlvilaa&at SuMaigegichtaboXa hat as ?< Ami 1980 ihmh <Ji» ßiafcter Zen»« fttoha« ?ertaum« £i* Beschwert*« das Klägers gagan di« NUchtsulaasun« ^ Revision ii Urteil d«« 1% 2ivila«ncta do» Ob*rXaad*«g«-» riehti IXiMidmtf m 13* Ofctobar 1977 wird surÜokg«wl***A. Bi# au3#yg»ridhtllctea kosten das B«* s^wardavarrahr'ms trdgi d«r KX8g«r» Gründe Ein gssatslichar Grund &ir di« Zulassung dar Revision (5 219 Aba* 2 ££ö) li«gi nicht vor# Bi« Aimaito da« tatriehtara, dar Vatar da« Klägers hub# itlr diaaaa nur Fr*ih*itsscha4<m angaaaldat, so dod für di« Racbaaldttng «1ms Khrporschadans di« Frist d«s 3 109 a Abs» 1 MO fcätta «iugabaltan ward«a aüfi««n, ist rechtlich s&glieh, Sach« das EinaaXfalla und veranlagt nicht dl« Zulassung dar Ravtsio»e Ein« stillschweigend« ^iodsroinsotsung in dm vorig«» Stand könnt danach nicht in Betracht, wall gegen di« V«rs&uatmg dar Frist dt« § 109 a Abs* 1 BIG «in« viad#x«ins«taung nicht stattiin** ddt* Einen Spätschadan, der di« f^achMldung nach $ 109 a j&«* Z W& Mtte sulas«#** ktfymm9 echlladt <t«r B#**» ^oagsrlctitar oh»« HoohtovorstoQ eua# 0a« Borafuagsuxw toil vaieivt danach *?*4#r von einar £*i*ach«i<fcmg <!•* Bt»Mäos^«iobtal9o^« ah» mo» virft £«r fall tm&akl&rt# rwadt*ta£rag«a auf»