Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
hlvusm ajj„£j-ml.s
in d#r 3&tftch8dlgung$**eh«
Hmnm Ü
»traft# Wt
- ^Ml^tv9Uaft«ltU|t«rt
£Ug#rin und 3#rahrard#£Uhr#rln, Ä#ebt#TOv»lt Dar*
g # g • n
Land lordrhtlxi • Vt «tfilis v#rtrat#n durah d#n a*gi«rung*prä»id*nt«n t
d#kl#gt#n und B##oh##rd#g#gn#r
69
- z -
Der U, Zivilsenat da« Bundesgerichtshof* hat an 5. äewrttr 1961 durch den Vorsitzenden Richter Mal und dl# Richter Henkel, Or. Lang, O&rtner imd 0r. Jähnke
beschlossen«
Dl# Beschwerde dar KIKftrln gegen dl# Hiebt* sulsssung dar Hevlelea Im Urteil da# 11« 21« vllMMt« (£nteeh*digunge*enate) da« Oberlar*-daaiarlahta Köln vom 27« «tat! I960 wird «urUek-gevlisen.
01# suSergerlehtlichen losten da« Beschwerde« verfahrene trttgt dl# KUgarla.
21a dl# Miwmi der Hrrliion rechtfertigender 6nad (# 219 Ah#« 2 MO) 1st nicht gegeben.
Do# 9#roftstgsurt#ll «t#ht ln Blnklang Mit der Rechtsprechung des Senat# (BMI Rat 1961» 16t vgl. auch BYerfü, BeechluS vom 26« April 1961 * 1 Belt 1669/60). 01# Behauptungen der Baachverda über den Inhalt der Axsaeldung Im Jahre 1961 sind unrichtig. 01# von Ihr angeführte eidesstattliche Versicherung de# Jahres 1969 hat dl# Klägerin erst 1966 singersiaht.
Mal
Or. JBhnka