Vomitsan^n fUcutsr MUrz u:;i die f&chtor 2cm, pusha, Ottrtaer und Winter aa 22, ^pt-stdar 1983 bsscklosa&nt Dio Iktschwerds tea Klägers gegen die Klcht-Zulassung dar Revision in Urteil des 10, Zivilsenats des Cberlandeagerichts Frankfurt sn Kain von 2, Desenber 19£2 vird surüek^e* vieaen. verfriärona trlgt der Kldgsr, Ein gesetzlicher Grund iUr die Zulassung der Revision (i 219 Ahe, 2 aßö) liegt nicht vor. dunt*S£X,ündan nennt, aJ» **uX dieser Abweichung beruht sain Jrteil jadoch nicht« Lena der Leruittz^srichter stallt aus« drOcklioh Xeat, dad nicht angaranBim warden fcdim«, die Parteien hätten hei dar Vereinbarung des Vergleiche die Vor» schllaneruag des etwa Ycrh&utenan Leidens nicht in betracht gezogen, und dad der Kläger durch den Vergleich auch Tür den Pell einer Versohl iaaerung seines Leidens abgeXuaden sein seilte« Liese tatrichterliche feUrdigung ist aus Hechts^rlhw den nicht zu beanstanden (4451 aaO)«
Folge auf Instragram
2UHD2SG2aXCH2S:i07 T* 33SCHLU33 la dar *&tsehddi3uag33acfce Atirtshm Andor Andres* ^ ätraSe 1? a» Israel» • Preaaöbevolladchti^ter s äiager und BescbwarderJhrer , £ * 5 • a Lend H e e e e n 9 vertreten durch den Heeadec&ea Soeladalalster, itrate 4» Wiesbaden» Beklagten und Beecbverdegegner \ Oer 3JC Zivilj^sat des fi^iss^arichtshofa hat durch ■i*.»a Vomitsan^n fUcutsr MUrz u:;i die f&chtor 2cm, pusha, Ottrtaer und Winter aa 22, ^pt-stdar 1983 bsscklosa&nt Dio Iktschwerds tea Klägers gegen die Klcht-Zulassung dar Revision in Urteil des 10, Zivilsenats des Cberlandeagerichts Frankfurt sn Kain von 2, Desenber 19£2 vird surüek^e* vieaen. Die außergerichtlichen Kosten des äescbvarde- verfriärona trlgt der Kldgsr, Ein gesetzlicher Grund iUr die Zulassung der Revision (i 219 Ahe, 2 aßö) liegt nicht vor. Has erteil beruht auf der des iatrlchtsr obliegenden Auslegung des Vergleichs von 5, &irs 1973, Das deruiungs» gerioht stellt fest» dsd entsprechend den Wortlaut des Vergleichs durch die vereinbarte Zahlung weiterer 12 000 CK säntliche Ansprüche vagen Schedens an Körper oder Gesundheit abgegeltea und dealt alle denkbaren Ansprüche in dieser Sebadensart erfaßt sein aelltan, Baa iat aua KeehtegrUndsa nicht zu beanstanden und schließt den auf § 206 Abe« 2 BSG gestutzten Anspruch dea Klägers auf weitere Entschädigung wegen Verachliaaerung seines Gesundheitsschadens aus, Zwar weicht die Ansicht des BeruXungsgorichts, bei Vergleichs-weiser Vereinbarung einer Abfindungszahlung finde $ 206 Abs, 2 3J3 keine Anwendung» voa der Satscbeldimg des Bundes- /;rioht shoes IU » 1^79i **r* 14, die in d*n 4atsc£ei- dunt*S£X,ündan nennt, aJ» **uX dieser Abweichung beruht sain Jrteil jadoch nicht« Lena der Leruittz^srichter stallt aus« drOcklioh Xeat, dad nicht angaranBim warden fcdim«, die Parteien hätten hei dar Vereinbarung des Vergleiche die Vor» schllaneruag des etwa Ycrh&utenan Leidens nicht in betracht gezogen, und dad der Kläger durch den Vergleich auch Tür den Pell einer Versohl iaaerung seines Leidens abgeXuaden sein seilte« Liese tatrichterliche feUrdigung ist aus Hechts^rlhw den nicht zu beanstanden (4451 aaO)« Hers Gärtner