April 1964 en Eides statt, daß sie sich früher bei Anwälten aber die H8g-liehkelt einer Entschädigung für die in der Sowjetunion erlittenen GesundheitsacHideti erkundigt, teer eine negative Antwort erhalten und erst m 13. Von diesen Sachverhalt ausgehend hat des Berufungsgericht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des gwpsP»«!
Folge auf Instragram
» s <* Per IX* Zivilsenat dos Bundesgerichtshofs hat aa 13* Januar 1976 durch der» Vorsitzenden Richter Mai und ■ die Richter Zons* luchs, Porteann und Br, Lang beschlossen» Bi® Beschwerde der Klägerin gegen die nicht» sulasaung der Revision in Urteil des 17* Zivilsenats des OberlcMesgericivt® Manchen voa 21. September 1971 wird aurückgewiesen. Bas Bescbwerdeverfahrsn ist gebühr«»- und suslagenfrei» die außergerichtlichen Kosten tragt die Klägerin* ftjfcJLxt-A.» *• Aa 24. Februar 1954 meldete die Klägerin» die bereits am 14. August 1053 ihren Vertretern Vollmacht erteilt hatte, erstmals Entschädigungsansprüche aus eigenem Recht sa» nässlich wegen schaden» an Körper oder Gesundheit, und beantragte gleichseitig Wiedereinsetzung, in den vorigen Stand* Zur Begründung dieses Antrags versicherte eie am 6. April 1964 en Eides statt, daß sie sich früher bei Anwälten aber die H8g-liehkelt einer Entschädigung für die in der Sowjetunion erlittenen GesundheitsacHideti erkundigt, teer eine negative Antwort erhalten und erst m 13. August 1053 von den Wandel der Rechtsprechung erfahren habe. . Von diesen Sachverhalt ausgehend hat des Berufungsgericht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des gwpsP»«! • 3 Bundesgerichtshofs (Raw 1971* 510j 1972, 27} 1973, 36) die such iron der Behörde verweigerte Wiedereinsetzung in die Trist des $ 139 Ahe» 1 ESQ abgelehnt. Auf Qrund unangrelf» barer tatrichterlicher Erwägungen hat das Berufungagericht sngenomen, dag das der Antragsiclluag eatgegsaeteheade Hindernis am 13. August 1963 weggeiellen war und das Wieder« eissetauagsgesueb sent Anmeldung schuldhaft erst Sode Fe« truer 1964 eingereioht worden ist» Rai ' Fache