Ei« gtatgan dar Partei#» Ubar «lawla« KLaaante eiaas Anspruchs (hlcri ubar di* Einstufung) hat nach dar ■tlndtian flachtapraahwng daa Senats kaiaa bindand« AaatoawlriNRg (MH flsV 1970, 79 und itlatii). Zmu* war daa Vladarelnsatsungsgesuch dar KUgarl» na 2« tarn 1969 alt dar Baaalehounc tea angeblichen AuerelsedatuaM tm Krakau aadt Vlm (29*12*1966) ia sich aehlUaaif und daalt hia-raiahaad begründet. tat Gesuch war aber nicht begründet. Oar Berufungsricfcter stellt fest, daß da» der Axrfcrag» rtellung entgegenstehande Hindernis wegfiel, als die Klägerin sehen ln September 196? in der Absiebt, sieh dort niederzulassen, naeh Vien nu ihrer Hutter kan und vor d laser erfuhr, daß eine lfeitsehBdlgunganBgllehfcalt bestand, auweh wurde Viedereinsetnung nieixt alsbald naeh Wegfall das Klndsrnlsaes beantragt, Oed die le* hOrda der Klägerin 1973 dennoch Bntsohhdlgung fUr frei» heitsaehaden snerkaimte uni dnait stillseHwigand Wiedereinsetzung gewahrte, ardffnata nicht rückwirkend die Anwendung des eiten beeilte, wie dar Berufungsrlohter riobtig sieht (BQH RsV 1978, 109 und ständig),
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammig.ci. Senats
Abschrift
SJ
Bundesgerichtshof £td3L*sg/§X BESCHLUSS
in der EntseM&iRungaoochc
Klägerin mid 0o«ohwrdafUhr«riiit
PromfthmQllmHQhtlgtmr«
i?<jcht3»TOalt
jpSjpStt
Umä Hordrtvein-Veiytfal#n $
vertw'en Guts« oes w^w^^ipniiiGWTifi f
Beklagten und Besoiwerdagagnar
«* 2 «•
Be*r IX* livllsomt des bat an
2« Juli 1981 durch dan Yar<s#ud*& Richter Hai
und die Richter Henkel, Dr* Lang, Gärtner und Br* JUimke
ter lehl o aeen t
Ot*StwtMwnto te XlMfßrt.a ihm 41* ^.tu^ ^ 4tp flavl >t <wo 1# Ukpliil 4M 11» 2iVlltiQtll (g^ftyfryAlypigpae stata) Im § g*|»
3L Oktober 1980 wird ntTitftfcia¥tiin
ZU# euaergeriohtlioh#© lnttn das lt« *chw*rd«verXahren« tragt dl# Klägerin*
Of iifidt
Eis gaaatsXlohar triad XUr di« ftiliiamg dar Arri* atoo (§ 21$ Aba* 1 8200) Haft nicht vor«
8aa Ban ^ nlaat autra/Xand cn# da# als
Vergleich swlaahan dan ihartalan xkiott suatanda aakowaaii tat. Ei« gtatgan dar Partei#» Ubar «lawla« KLaaante eiaas Anspruchs (hlcri ubar di* Einstufung) hat nach dar ■tlndtian flachtapraahwng daa Senats kaiaa bindand« AaatoawlriNRg (MH flsV 1970, 79 und itlatii).
M* kiadarciaaetaung ta da« veri*an Stoat twin dar VaraSunung dar Aaftragafrlat daa ( 189 tba. 1 US raraagt daa lmdw|(|artdit ia ürgatmia au ftaaht. Zmu* war daa Vladarelnsatsungsgesuch dar KUgarl» na 2« tarn 1969 alt dar Baaalehounc tea angeblichen AuerelsedatuaM tm Krakau aadt Vlm (29*12*1966) ia sich aehlUaaif und daalt hia-raiahaad begründet. AuS dia Richtigkeit dar Aagaban kaaat •a Insoweit nicht an. tat Gesuch war aber nicht begründet.
3
Oar Berufungsricfcter stellt fest, daß da» der Axrfcrag» rtellung entgegenstehande Hindernis wegfiel, als die Klägerin sehen ln September 196? in der Absiebt, sieh dort niederzulassen, naeh Vien nu ihrer Hutter kan und vor d laser erfuhr, daß eine lfeitsehBdlgunganBgllehfcalt bestand, auweh wurde Viedereinsetnung nieixt alsbald naeh Wegfall das Klndsrnlsaes beantragt, Oed die le* hOrda der Klägerin 1973 dennoch Bntsohhdlgung fUr frei» heitsaehaden snerkaimte uni dnait stillseHwigand Wiedereinsetzung gewahrte, ardffnata nicht rückwirkend die Anwendung des eiten beeilte, wie dar Berufungsrlohter riobtig sieht (BQH RsV 1978, 109 und ständig),
Aul' die Erwfcguagea de* Tatriebtere su { 190 m ggg kennt es dsnsoh nicht sehr an,
Hel Or. Lang