Der XX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat an 7, Oktober 1976 üuroh den Vorsitsandea Richter Kai und die Richter Zern» lieaktl, Or# Timm und Dr# Lang Oie Beschwerde der Klägerin gegen die Sieht» eulessung der Reviaion in Urteil des 9« Zivilsenats dee Oberlandeagerichto Köln von 15# Kai 1975 vird gurtlckgevieeen. Dee Beschwsrdeverfahrea let gebtihren- und enslegenlreif die anOergerlelstlichan Kosten trSgt die Klägerin. Ids Voraussetzungen for die Zulassung der Revision nseh § 219 Ahe# 2 BEO liegen sicht vor# Die tatrlchterliehe Würdigung, da9 die Klägerin Ehrend des Arbeitselnsstses »enachenrechtsvidrigen Lebensund Arbeitsbedingungen nicht «osgesetst gewesen sei« iet von Revlsienegericht sieht nachprüfbar. Zu den sugunstea der Klägerin als richtig unterstellten Einselfall einer aeaeeheareahtewldrlgea KJJband-lung (Söhlige auf den Rocken) folgt das Berufungsgericht den amtlichen SachverstSaUeensutachtsn, dad diese Mid- dig berates* Xest, dad bei der Klägerin eine Schädigung»» bedingte Minderung 4er Rrverfesfahigkeit von 25 vc H» nicht vorlioge. Audi die hierzu ertohenon VerfchrensrUgen recht* fertigen nicht die Zulassung de?
Folge auf Instragram
’"'."‘»h-’- ij'ly,f~ Pv-'^iUv-v* >v<Vr\ .• ,* T® * V'fif'r v *■''* v *V' tMscfteid.-Scmmlg. d. Senats *** . j. % s • <**• , ■ ■ sy-’ir&t ■;•■' i -‘ f.'; "».#■’* fes-*<s. X. “ ■ BUNDESGERICHTSHOF ■ .■• :,-v.W „■ >■’&>. lyjfe BäW-«i» ..<■.# >, ?1*vss#>. V."SR> *T*?!'t?ilP" '.'il: K'Ä.fl* * ,,, „ .,?vrt V- - - ■’ '•• •> ■♦i*". - - ■' ■•■*£• . '■■'f.t 4?" «■' BESCHLUSS « B M/76 In dfif «tjHv' ’• si‘ ;'i(^.|i. ^.#^.-5«. fV'Vsg^ <*■''' ':" r"^' Sv'1'?v'‘A:; 'Vf'’"* '■*.; KlVg*rla und BascJw©rdafilhr«rin, ** Proa»8b»volla8chtlgt*ri Rochtaanvalt nr. <* ? f *?; w • i-^T-üP- «W'S5 -! »''f; - m -r v _. •■-- . ..- • ' ... ■J.jl't&b,:' |0gM . ;. ^ •,. *> -‘ Vi ’• V '&' •*}> #. . % ‘lf£' ■ V’..tUmi4 ■&£■■' ‘ . . r- - $***- ftindesrepuhlife 0 • u i tohland, rertretan durch da» Buadwnrerw^tungatust, Köln 1# Kabsburgarring 9$ ».r S%* ■■<r& ••i 'S'..; ^ *. f> -, t>4 1 ■•■■ sir,. 7-. : e* /_.*>■'•■* '.*.--;'r Si-# i5 ■-V' *&-.f . iv- ;-, 1 ''*-■* 4*&&Kh.K. v -V h ^ .t*«s%t ms ■ *.'%&:& .V,. A:lh '.-'• y* ,.- • ' -:f / •« ■• ■.■■■rfr-fr- -■* ™T Ifc- .• JttN£ Der XX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat an 7, Oktober 1976 üuroh den Vorsitsandea Richter Kai und die Richter Zern» lieaktl, Or# Timm und Dr# Lang $* ’•> * • te0ChXO$C^nl ;v*.\ v/. «•• a. •«**-«.*4. »£ '■. ■. .%• 5: •& '?$<.;* -f-•» *■?■*- ■•'■* '"?-■ -■ ;r *■%.**■> %- V j'.- * •£?•:• '■"•'WV ■ •*♦ ^ * *•• •• ?*. ?r > *•"•*• ' Oie Beschwerde der Klägerin gegen die Sieht» eulessung der Reviaion in Urteil des 9« Zivilsenats dee Oberlandeagerichto Köln von 15# Kai 1975 vird gurtlckgevieeen. Dee Beschwsrdeverfahrea let gebtihren- und enslegenlreif die anOergerlelstlichan Kosten trSgt die Klägerin. 0 r 0 n d e Ids Voraussetzungen for die Zulassung der Revision nseh § 219 Ahe# 2 BEO liegen sicht vor# De» Berufungsurteil halt sich in Rahmen der ständigen Rechtsprechung des Sundesgerlciitabnfs ne Entschädigung der tisch Deutschland verbrachten Zvangsarbeiter nach Art. VI S&e-SehluSO (vgl. ECHRaW 1970« 566). Die tatrlchterliehe Würdigung, da9 die Klägerin Ehrend des Arbeitselnsstses »enachenrechtsvidrigen Lebensund Arbeitsbedingungen nicht «osgesetst gewesen sei« iet von Revlsienegericht sieht nachprüfbar. Zu den sugunstea der Klägerin als richtig unterstellten Einselfall einer aeaeeheareahtewldrlgea KJJband-lung (Söhlige auf den Rocken) folgt das Berufungsgericht den amtlichen SachverstSaUeensutachtsn, dad diese Mid- frs&r-'ix "t- ■ c51 ■ j »■ f :^a_. - r- .-1Ä ''■■ '^y.::' haadlung za fceiae» g*£ua^©ltlic&#ß Dau#rjscheden gtftihrt h&b#« X» übrig#» stellt dm PGrufungegerlchtt $£Cbvtr3täo«» * dig berates* Xest, dad bei der Klägerin eine Schädigung»» bedingte Minderung 4er Rrverfesfahigkeit von 25 vc H» nicht vorlioge. Audi die hierzu ertohenon VerfchrensrUgen recht* fertigen nicht die Zulassung de? Revision (vgl* SCH Rstf 1967* 281 Kr* 331 431). p»Msgwefs.M