BGH

Volltext der Entscheidung

Abschrift
 Entscheid.-Sammlg. d. Senats
y/
BUNDESGERICHTSHOF
JKJBLA5/92	Beschluss
 ln der Ent*chlid(lgttn^s»6ich«
Hermann
 Canada#
KUtcar und BMObmrfefUhgrwr,
- Pro*»aWyoll»«ohtifrt<»t
Pj*oht*«JWrtlt* Mamcrsrtiiilrt -
gagan
 Land Itordrhain-W* stf alan,
 vertreten durch dan !tagleruagepr&atdact»n(
•8«

Oer IX. Zivilsenat des aundeegerlohtehoZa hat an
2. Juli 1S81 durah dan Vorsiteenden Hlchter Mal
 und die fUohter rienkel, Ur. i*»*» Odrtner und Or. Jilhnfc*
beflchloaaani
 me Besehwerda tea Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision 1» Urteil des 5. Zivilsenats de« Oberlendesge-rlohts KUb von 19. JUni 1990 wird xurückgawlftfian«
Dl# aud«rg»rlehtUeh«i Kwtta d#a ^ «chrardavarfahraaa trügt dar Klägar»
GrUnd#
*ia dl# Zulassung d#r ffcrvlaian raehtfartigaadar Grund (§ 219 Ab«, 2 SSO) llggt «lobt vor.
Vi#d#r#lM#t#ung ln dl# varaSunt# Antragafri«t Mttt voraus 9 daß d#r Antragatallar nachprüfbar ds» Fehlan «»1ms fsrsohuXdsns sa d#r PrlatvaraÄunnl* dartute Das torufuagagarleht «ttUt fast* dal sieh dl# s*t«chAdifung«b#hörd#^ m i. April 1956 g*gm» um ltet#ohSdlguag«roxHl«ruag#a von ln Mdns Vor-folgt#* abwartand verhielt«© (vgl« dasu such Ä*W 1999» 3641 BGH ftsV 1979t 223)» sldit abar daö «in Antrag aussichtslos gsrassn wäre, Dl# Auskunft* dl# d#r Kläger nach s#lnm Vorbring*« A«fang 1998 «rhaltan hatf rar also unrichtig« Dachalb Murfl« #s9 us #ln aigr-89« Verschuld#» d#e Klägers an dar Varsäuaung dar An« träger lat eua*urSua#n9 b#atlmt#r Angaben darüber t an raa #r «Ich gewandt hat* Solch# Angab#a hat #r unterlassen« Auf daa ärlaß aus da« Jahr# 1962 kam ar
3

»ich nicht berufen t er kmim im VtftrwMm mit mim Hege-lung: »chcn deshalb nicht gehandelt heben« well er sein wie<terei»setsime«seweb bereits i960 angebracht hatte.
Daft das Beinilungsgerlcht den Klager nicht die teile Ausschttplung der Astregalrlst sugestasxlan hatte« 1st uc* entreißend»
Mal	ßf#	SWtEBäm