BGH · IX ZB 44/68

097 Abschrirt 2SU r -r; . 2467 BUNDESGERICHTSHOF £LM BESCHLUSS in äm tMg&ztn imt Beaehw «rdefUhra^n , -** Fro£0i3S0VOllÄ^itlgters E^ehtmmwalt iliiftltaö»!faiti duroh in HgJjyi^ V— tor IX* SiaXXmit 4#* totö«*(^itotoioX« bat uiil^ äm toi&tftprtoidi&ttt fei ml dar ismtosrich^-t«r wtißt®abarg# Maat* mu to Mßüil« und IM, J&« iÄ«l~ 1b der iitßüüf v» 4« Jmli lf€S toto&omt&t Mb Satotorä* d« UtfBflii die licht-* tolä*«*mg der H«rt#io& tu Urteil 4#® 5. $1*11» •tut« to« 0b«rlmidBß^itht# ftolarjs rm 26* üll0l>tp Ifi? «1*6 Im ist «u«~ di# Sofft« t*9gt ii« gggatoi. Mi witweiirant#. $1« ißt mit hhosaann ®a4 ftoitor 1942 mm im tot to Ummmom gaXXtoto und tot ii<^ bi« atar itotora&i 4«a Oablatoa torch 41# toM» ia ¥*ld« *«rtosii«ii ßafoftitofrr to«a.s ihrer ur®|atdß&llotoü toratellung lat ibr 1943 fü 4siits#bw BtrsifBB «^«totoerem %#» to» tot «& d«& Ml&m im fml0immg 1945 *«r«iartou $pi* tor tot «4« Y#gg^#bcaoMt9 #r «#l im ipittortot Mm MMm 1944 mtottoXtor tor dam MtittHin dar «xfitai ftumm% durch mimm tonad getötet ««rtont ihr« ar«prfli*giiato Mgmtm beruh.« auf «imam ftltoeretÄtoia* Me Jehbrto tot dim totaatodlgiiiigsimtra^ mit dar 3#* iP^totois *h£«letatf «s «ei utorectoJsMlohf toi dar iTccetor-toi« aii0iit durch etoe B#tl0Bal«#«iall#tl#a£ia m&a&mm mmt im ia#« im mm*im&km i^ctoamisg da« a«biete« &«toil«xi «ei* Xi« gL&gexto tot toraufhlct behauptet und durch Um «idßßßtottlito# leraioherung ein«? Zmu&iM torautim w* «wöbt# toi ihr tom «ehe» 1943 tob toutechen erectoeee& ^ % mm irordea e« i* Me Behörde Mt ihr nmmmm (hJXfewelee) die auch gaaW §■ 7 Ahe* 1 IM versagt* Xii «eine«. «wtQfi Urteil h&% der Mgu£\m^mgienter dim Mufimmmg vertreten* nach 4m beldea eretea der XUSgerir eei M1 AßrpntoH rechtlich nicht begründet; die drift# a&ete&ltx&g ml misXmhMftm Meeee urteil h*t der Senat aufgehoben. Xm weiteren derufux^weri*^^ hat sich te# Land wiederum muf § 7 £@£j berufen« Uer ^^rufung#«* rieht«? int sm der öherrmgyueM;; gela&dt* da& die jetzige Vrnntmllvm der Klfteerln (£»d 1943) fcewuBt m<i gewollt falsch und der fre«ella§e aa^epadt war* wie ei# aiou der KUtgerta nach de» Urteil iee darstell*«* Ir legt Ihr weiter aur Mat» d&B #1# sich m dimmm Zwecke einer unrichtigen eldeaetattlichen Ttmichei^ag um&lm% habe* Mögen äim Mnge «o» dann hat 4mm hauud dm ihß durch § 7 ÜÜ dagertiMnta Prneaeeti iiblmt&m1 aaageUfct (| 211 BW}* Me B#dSEtlEW der BesehteN^ t«My iteere# <&«$ hei bled fahrldsel^er unrichtig:## Mretellims jedenfalls dann* wean jeder vor* der» vereeMedenen i^iirerhalfm dm *&*gxuGh fraja* dl« ferm^ueg Bach § t B§6 außgeachloeaan ael* Auf di« 4m Bmxtäusi&mztahtmvB, da§ hei lieht!#« keif der let#*#» Xaratellwag mindestens die beiden früheren grebfa&rl&asig faieoh gewesen seien» kemt ee nicht an« 1mg Mmmtm^mIchform* auch verpflichtet* den Blmand de«. beklagten Immdm mm § 7 SW «u prüfen* «eiern er nicht schon en# äderen v?rUnd«mt wie i& erster* *>eraiuj^isui<teilf eur ferBsiswsg de# gelangte* Me MSMmm durch de# EevlsianauxtMX besog eich nach § 565 Ah#* f BK> auf die rechtlich# i^urteiltiag der drei in ©r»t«& Urteil fe©kfc&d©lt©A tiia&t «u£ ila -ib^rprüft«^ dar mmmmmm&tmh®Mm$ äm £©©£©*» il# ©£&t 4 m 4m&* ©Ai d#r Bmlmitm. ©Kttfateefe*» t«M» Srtaila $«©©«©& w*r. Bia XMt» dar äaaehMtsO© trig* di© CU^cd» ^fc©ä II £09 A&a. i 8», 97 WO. Mei m dm Mühlm