TTsFff in d«r i^tschädigungssaehe Freia und Hansestadt Hamburg» vertreten durch das Amt für Wiedergutmachung» Mo Revision gegen das Urteil Oes §« Eivtlsenats Oe« Hanseatischen uberlandesgerlchts au Hamburg von 26. Ob das smtrlttt (vgi.
Folge auf Instragram
Abschrift 2399 084 Fnfscheid.-ocrrn.'g. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS TTsFff in d«r i^tschädigungssaehe Freia und Hansestadt Hamburg» vertreten durch das Amt für Wiedergutmachung» AdoIph-Schönfelder-StraBe 5» Hamburg 76» Beklagte und Beschwerdeführerin» gegen 1* Werner Argentinien» /Argentinien, i&äger und Be schwerdegegner» * Prozeßbevollmächtigtet Rechtsanwälte Br* und Wer Ix* Zivilsenat <ge« T^dasgexlcht shofe feat m 10* Oktober 1978 durott die Richter Dr, 11m»* 2cm» Fuchs» Br. bang und Mrtaer beschlossen! Mo Revision gegen das Urteil Oes §« Eivtlsenats Oe« Hanseatischen uberlandesgerlchts au Hamburg von 26. ieveafeer 1975 wird sugelassen* S r Hali Das i ^mfungagericht «eint, ein nach den BEG nicht bestehender Anspruch sei den Erben der AntragatelXertn zu demrorkeimexi» wenn ein vorgesehener Vergleich deshalb nicht mästende gekosnaen ist» weil dl# Behirde die Bear-baiting der Bache Ober den fedestag der Erblasserin hinaus vers&gert habe« Ob das smtrlttt (vgi. m »6, 251 - R*w 1971, •&>), ist «im Roehtsfrsg* von grundsbtslichsr Bsd«utung. Fuchs