Me öulersrericfttlieben Kosten dee Be» sehwerde^GTifahren* tr%t di* Klägerin, Me Klägerin wuree ia > erfahren vor des Landgerloiit von des beia überlendengericht rrerteiurt zugelaeeenen Keehtsuo-«sit beefcer und des beia i^nd/,erlebt äugele»*aaen heehteun-mit Holstein sie idposeilbevollsftobtlgtea vertreten. Reohtsammit üeetien wer bei* uberla&desgerlcbt IwelbxUebm nicht als «oohtaanwait zuge» leseen und als bei* Landgericht augalasaeoer «ieebteenwalt erst is August 1976 an Stelle des auageachiedaoan Keehteao» welts NiHHBI in die Kanzlei eingetreten. Dm hat mit Brnmh&uü ve» 6. i9?B die Bemimtg mgm Uiehimläh&tua& der Beruftm^&b®" g^mdmamfrimt elm mmimeir, zerworfen %mä mit Beschluß vm 11. goricht angeiMaan« m hat mch die Ei%erln in ernten f fcehtuszuge nicht vertrete* ir ist in die iianalei tier iieehteeawaxte* die die &l%eria in ersten HaähtMiige vor» treten haben* mm% m$xi^etretm9 mmMm dm verfahren in diese© m&itmmm hereite he^üet war» ynier dimm Umtd&äm kennte tmämwrnMält ^■■■l^eder ßelbat noch eie Vertreter der eretineteissaielwm Reohtisam«Äte die Beschwerden«^^
Folge auf Instragram
2412 071 BUNDESGERICHTSHOF uj&Mm BJ g C » »> V.A1 ln äer Sn&acblkilgKigaaaete Htfka S Israel, - «■:jT9J6e31»vollaächti;;';tei Klägerin und Bwehiraräeführerln* u ß«ß*9 land 8heinland*Ffair» verttratwa durah das «iniateriua der Kinmaen, Keleer-m«drlei>^traae 1« Malax 1# MOa§t«a wad BeaeiMwniagegner imr DU 0#** *jurua**, ’©ri-:tfit®höid Imt am 20* Mm 2979 $i*roh vof^lt&«a*Ga fUohtw ynd die lltc^tar 2®fnf '*«*&*£, &0rtm®m uod -:^rtii#r Mm öofortigeni Wm®ßmm*äm Mr i?l%erin g#g#ti eil# Bmetaume tl#s 4, £ii/ils#ö&tö a©$ c^#fi«ai«^pErii^tss f##i&r£iait«it wm 6* 2.9?ö ind vsn» il # 4maumr W79 v#rd#ss «^y tpi f veiwymfw« Me öulersrericfttlieben Kosten dee Be» sehwerde^GTifahren* tr%t di* Klägerin, Me Klägerin wuree ia > erfahren vor des Landgerloiit von des beia überlendengericht rrerteiurt zugelaeeenen Keehtsuo-«sit beefcer und des beia i^nd/,erlebt äugele»*aaen heehteun-mit Holstein sie idposeilbevollsftobtlgtea vertreten. Oegen des es 2Ö. Februar 197« verbündete Urteil des L-endgerlctite legte #1# ftijf^öti fliWfi yäai Hiiinlt ti üchrif teats von 28, Beptesber 1978 Berufung bei* Oberlm» desgericht Zveifertioken ein. Reohtsammit üeetien wer bei* uberla&desgerlcbt IwelbxUebm nicht als «oohtaanwait zuge» leseen und als bei* Landgericht augalasaeoer «ieebteenwalt erst is August 1976 an Stelle des auageachiedaoan Keehteao» welts NiHHBI in die Kanzlei eingetreten. Dm hat mit Brnmh&uü ve» 6. November i9?B die Bemimtg mgm Uiehimläh&tua& der Beruftm^&b®" g^mdmamfrimt elm mmimeir, zerworfen %mä mit Beschluß vm 11. Jmmmr 1979 dm mtxmz dor Klägerin* ihr wieder* oiMotauae in die venttMte frißt ins ipetihri«t* ß*irüo§£§e~ nimm* m§m feeiäe hat die Klägerin dtireh von ^chteanwalt aflBBpuntereeiohnete Solariftoätßo hois Ohor-lan<losgoriobt aotortigo &eeeliM£*gle eineelegt. io eoiertiga» leeehiamlen eind nicht in dev geaet** liehen few eingelegt unü mithin imflJftaele <§ §74 2FD). $i# Kl%0rin hätte eich mtm&w mmh einen bei dm ofcar-lendeniertatit fwibrüc&en ^.©le^enen lioohteanwait odor itsT'eh einen hoi oinon Landgericht sngelassefien iioahtö«rwaltt der ßio vor da» Bossdgerieht in der gleichen Bache ortroten hatte* vertreten immm nUsoen (§ ?s %k*Q§ § 224 Ahe« 2 s«t* 2 HD). Rechtaam#alt ißt nicht heim iMufun^a» goricht angeiMaan« m hat mch die Ei%erln in ernten f fcehtuszuge nicht vertrete* ir ist in die iianalei tier iieehteeawaxte* die die &l%eria in ersten HaähtMiige vor» treten haben* mm% m$xi^etretm9 mmMm dm verfahren in diese© m&itmmm hereite he^üet war» ynier dimm Umtd&äm kennte tmämwrnMält ^■■■l^eder ßelbat noch eie Vertreter der eretineteissaielwm Reohtisam«Äte die Beschwerden«^^ v*y? v • 1 chttcft • ■'&rm ii<ws* Hetmt«« si^ '*«£*.:? 01 , v.*f *.!*?* su- r evHts*$nvtf&f-t X&d&eft <»m; mt' web Cärtrwar