Mach tctrlehterliahecr Pherxeugwng «um* der Varglalah ga» schlössen, weil der Verdarbt bastsad, das der Kläger fflwr*-Kaust nicht durch national sosisiistlsQh« OaxeltaaftMäaea ▼erfolgt W'jrdea ist* Lennach warea för dia EatsafcLiedung llflff* S^s4SSj^lSB (ßÄUMte'ftftll? Der Berufungsriehter tat des Vortrag dea sugars ga-prüft, durch das Urteil BGH Pta 1962. Soweit der Eidgar des Gegenteil bdUNvtet, setst er sieh in Widsrapruah su de« } estatel Image» la derufüngsurtell. Außerdem greift er die lereiwftnUpeg duroh de« Berufungsgericht n, «,« ist stobt suldesig. Riese Rüge gebt fehl; die Geschttftsgnuidlage 1st hier nicht weggefsllen. Viol~ ■«hr stdsde de« ElSger, wenn der Betätigte durch das fest» beite« sa Vergleich seine Rechte unzulässig susUbte, «nr et« tasprueh ans Ausgleich für seinen e«ttergeb<«adea Aa» sprach su (ME RaW 1963, 434 Kr. 10 unri. AchllwtUioh führen auch die MawSado der Beschwerde gegen di* Auffassung des ^erlearteagericb-t», es bestehe fceia krasses RißrarüHltni» s*Ischen de« »atatandenea Schaden «ad der Varglai*halai*tung, nickt sur Zulassung der Revision. '<sr*# aber «riss« die Anspruchsgruadl^gea zweifelhsft und sind sie es beats aoeb, dam stellt sieh dis Frag« eines auffälligen Hi»ner-hSltalsses evriseben der VerglelcfesMMs und de« in Betracht hoan enden Anspruch «iaht (BOB P.s& 1970« 239 Sr. 28).
Folge auf Instragram
Abschrift 2483 034 zur Entscheidungssammlg. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BeschXufl in der ■ KU|*r uad MawMAlBtri Und H • • • • a , rrtrrfp darob 4m HoMiocbo» So*l*lal*l«t*r, LisiscMtnto 7* Batäscto» utod BoMteortafopwr #* I# i a <+ 3 ** «ngefocAtes Ort. IV Kr. t in VsefcladttB« sit Hr. 1 AIM. 1« &m*Sghl®m} MU aa3ardts «eltas* «««acht* die Gs«afeB**»~ grundlag« a*i w«g|a£*u«s (5 2** SCI*), weil taid* Parteien dawea mustagmgim seit«, dad wübread «teea Pu&tstaautast» talt»* eatatsstas« G«auacüie ltssebftdea nicht swell l*Ö «st» schädigt wardes kesatea, «er !tuBd«Bfreriedrtab»f «her iS ia* 1962» 116 ander* intachi«/’*n babe. Bl# T:pwgp**i«»» alt i««m das taradtagacaridkt di* ¥eraw3*ataaa*gea des Art. iv Kr. 2 ia Verbladun* alt Mr. 1 Mm» 1» »SG-SataniS für «ist Aaufoefctna« da« VatigXelsta ▼os S). Juai I960 vermint tat. «ataprsctas des ört#ll*a de« Bunde*geriehtstais PSi 1969, 35K Mr. 4S «N 916 Mr. 67. Mach tctrlehterliahecr Pherxeugwng «um* der Varglalah ga» schlössen, weil der Verdarbt bastsad, das der Kläger fflwr*-Kaust nicht durch national sosisiistlsQh« OaxeltaaftMäaea ▼erfolgt W'jrdea ist* Lennach warea för dia EatsafcLiedung llflff* S^s4SSj^lSB (ßÄUMte'ftftll? #ME' MEftiMt ||<rifTf<tH<l ^ i *>£>*» äytar Mi%.f|^^|)MfaM<i . |n| SSSSÜ?1 ftftlftll >(f> ißOtttA fNH ssM#-MNKMhiM. Summ Smm TI M M rturrtirri# -jfcijilifr: diussMaas# im, «h sieh au« daa Vorbringen das Kldgsr* war Vergleich#«»»-MtUl eia« gasttgaade *Ka«*r«tlsi<*rMng musahiiltiger Var» ialgungsleidea* ergiht. Der Berufungsriehter tat des Vortrag dea sugars ga-prüft, durch das Urteil BGH Pta 1962. 116 sai di« Oiandla«* daa Yarglvieba weggefeiien, das befcisgt« lasd werstad# durch »eia faattaltan aa VergXaich c«gaa Treu «sd dlaatas« wail die Vergl*letalsietun* swa satacKiHgissiawaeprsnh ia eiaas «rotaa Xidrerbdltaidt atata. *r tat sieKt daaaa da» dar Vergieish mt dar «esalsaaaaa Vorstaltalg dar tartels» beruht, dia während das verfeXguageeedlagtea Attfeatbaltes ia ftufllaad erlittenen Oeeuadhelteechädea s«i«S »loht mtsetadigtagsidbigt *i«6t ▼Aelaehr ia der - aaSK heute nach tartetataen ** üagewiShsit übe r ein*; raaeisata 4 c m ' ** !<*» I C i fH* 8» «$ #* ** Q» # £ #4* t* 4* & m in a ** «f 0 h* ft iX S 5 i M ’•*1 a Ä fib *f a H a l #* I u SeUMUgong nach malend gefluchteter polnlaeber Jmtm »teilt «ntaabSdlgsSHfsfthtg set, els "»ffenkHndtge” tatssehe is aiwne des § *91 aaeehen und berücksichtige müssen. Selbst wean eta* solche Tatsache bet den Gerichte« offen» kundlg wkre, suS der Tatrichter prüfen, Ob la Eianelfbll der ©eeebiitswill* der P&rt*i.n von diese« Unatnnd be» stimmt werde» ist» Hier fehlt es daran. Soweit der Eidgar des Gegenteil bdUNvtet, setst er sieh in Widsrapruah su de« } estatel Image» la derufüngsurtell. Außerdem greift er die lereiwftnUpeg duroh de« Berufungsgericht n, «,« ist stobt suldesig. ferner «echt die Beseheerde gelt and, $ 139 BOB sei errietst. Riese Rüge gebt fehl; die Geschttftsgnuidlage 1st hier nicht weggefsllen. X« Übrigen h*tt« Ihr V«*faU «lebt ar folge, dsi der Vergleich mwirkssa wörde. Viol~ ■«hr stdsde de« ElSger, wenn der Betätigte durch das fest» beite« sa Vergleich seine Rechte unzulässig susUbte, «nr et« tasprueh ans Ausgleich für seinen e«ttergeb<«adea Aa» sprach su (ME RaW 1963, 434 Kr. 10 unri. 522 Sr. 29). AchllwtUioh führen auch die MawSado der Beschwerde gegen di* Auffassung des ^erlearteagericb-t», es bestehe fceia krasses RißrarüHltni» s*Ischen de« »atatandenea Schaden «ad der Varglai*halai*tung, nickt sur Zulassung der Revision. Imr Bemfungeriahter bat nicht feststellen kSaaaa, daü der ElSger verfolgt wurde. '<sr*# aber «riss« die Anspruchsgruadl^gea zweifelhsft und sind sie es beats aoeb, dam stellt sieh dis Frag« eines auffälligen Hi»ner-hSltalsses evriseben der VerglelcfesMMs und de« in Betracht hoan enden Anspruch «iaht (BOB P.s& 1970« 239 Sr. 28). Audardsn beurteilt «Ick auaschlieSlieh necb de« besonderen IhurtMaMaa des fiazelfolles, ob bei Wegfall der CeecMft&giuaülnge des i’eathai tea der ratachSdiguagsfteh• rdt «n ein«a solchen Wer- **■ ■#«* gl* teil freu uo& &lmhm veriest. "e^t®grw*i«Mlt*Xicli lilt »4«h 4<t«u alcht« mgm* mmtornl