BGH · IX ZB 39/68

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

II* Slrllee&at des jfoni*agerl«£itt'fe*jfc hat unter Mitwirkaii$ dee £eaatap*&«to*iiten 1*1 und der Bundewicbter Mää§# Br. ®raf, von dar Stühlen und Sam to iw bitsnag k» 12« Jforaaber 1908 k^oamt Bla eefartlge Betuch werde dec befcle&ten tondee gegen die liahtaulassui^ dar levtolo** to Ujv tall iee 19* SiTileenat» des iMMrgertehte in Berlin m 2t* September tfi? Bar Bundesgerichtshof hat die am bah lag tan Land aufgeworfenen Fragen durah urteil ros 9# lei 1968 (XX SB 2£5/66 ~ law 1908, 402 Ir* 8) mtaehloiaft« fl# ln diaeam Brteil au»-iaapmalian 1st, lat dar Suaamanban# «wischen einer Anlaut, dar Auslgeung funktioneller Storungen durah die Verfolgung ln Stoma des § 4 dar 2* BV~BB$ uni las Fortbestehen dieser StBrungen nur tchwierig aufauhellen* £& genügt daher nicht, auf allgemeine Srfahrungea&tae dar «edtstoische« wieaeneehaft mrUekSttgrelfen, u» ia» Ende das Setodenssei traun« au ba-s timen* Vielmehr lat ia diesen Fällen für dia Festlegung des Indes der lentenXelatun^ea ausdrücklich festauatellen, da$ das Fortbestehen der funktionellen Störungen auf bestirnten* j^ehtverfolguiu^bedingtem ifreeehen beruht• I»t£t sich eine miete* FeateteJltmg flieht treffen# ne »ui öle inrsaehe»-f«§• auguneten den Verfolgten beurteilt werden* Würdigung• Me Angriffe dee be-klagten Inende# gegen diene fUrdigung betreffen den Äin-aelfall und exmageln einer darüber hinaoegohenden Bedeutung» Me fermmmtmmgen§ unter denen naeh der Beeht-tfreebani de® Bundesgerichtshofe (B*W 1f67# 281 Br» 35) die Beelelen wegen einer Verletzung verf&hrenareohtlioher Voreehriftea eueulemen let# Hegern ersieh tli eh nietet vor» Da nueh mmt keiner der Sulneeungsgrilnde des § 219 Abs« 2 BM gegeben ist» mul die sofortige Beeehwerde den beklagten Banden mit der £e tenfelge aus $ 9?

Schlagwörter

£Fortbestehen$lnfunktionell®BerlinBrBla

Volltext der Entscheidung

Entsch.-Sammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF 1LMJ3/M BESCH I» G -S S ia dar d«?* Land®» B # r 1 i a t rmrtrmtmm durch 4tn MBr *&r iBitiitßt Berlin* PehrfcaXliaar riatc 2* Beklagten nd B®<©hw«rd«ftlhr®r@* - Pro #• s berolls&ehtigter * Rachtsamralt Br« flBBI - fettrat« x» ■* a|^^Bntraee ■» XMtgtr «ad Bef*ehwrd*ir*gi**rt • Xroaa^berollaiMjhiigt# i II* Slrllee&at des jfoni*agerl«£itt'fe*jfc hat unter Mitwirkaii$ dee £eaatap*&«to*iiten 1*1 und der Bundewicbter Mää§# Br. ®raf, von dar Stühlen und Sam to iw bitsnag k» 12« Jforaaber 1908 k^oamt Bla eefartlge Betuch werde dec befcle&ten tondee gegen die liahtaulassui^ dar levtolo** to Ujv tall iee 19* SiTileenat» des iMMrgertehte in Berlin m 2t* September tfi? wird aurück-gewiesen* Baa Verfahren lat frei iron gerichtlichen aebühren und Auflagen« Bla auiergerichtliehen tosten ite teehtnlttal* trügt da«? beklagte Band* iX,.,ILlwAl,J..1 Bar Bundesgerichtshof hat die am bah lag tan Land aufgeworfenen Fragen durah urteil ros 9# lei 1968 (XX SB 2£5/66 ~ law 1908, 402 Ir* 8) mtaehloiaft« fl# ln diaeam Brteil au»-iaapmalian 1st, lat dar Suaamanban# «wischen einer Anlaut, dar Auslgeung funktioneller Storungen durah die Verfolgung ln Stoma des § 4 dar 2* BV~BB$ uni las Fortbestehen dieser StBrungen nur tchwierig aufauhellen* £& genügt daher nicht, auf allgemeine Srfahrungea&tae dar «edtstoische« wieaeneehaft mrUekSttgrelfen, u» ia» Ende das Setodenssei traun« au ba-s timen* Vielmehr lat ia diesen Fällen für dia Festlegung des Indes der lentenXelatun^ea ausdrücklich festauatellen, da$ das Fortbestehen der funktionellen Störungen auf bestirnten* j^ehtverfolguiu^bedingtem ifreeehen beruht• I»t£t sich eine miete* FeateteJltmg flieht treffen# ne »ui öle inrsaehe»-f«§• auguneten den Verfolgten beurteilt werden* Mit diesen druxtitoätten steht des rfceil dem Berufung®** gerieht® in Einklang* ln Übrigen beruht e@ auf einer konkreten tatriuhtertieteem. Würdigung• Me Angriffe dee be-klagten Inende# gegen diene fUrdigung betreffen den Äin-aelfall und exmageln einer darüber hinaoegohenden Bedeutung» Me fermmmtmmgen§ unter denen naeh der Beeht-tfreebani de® Bundesgerichtshofe (B*W 1f67# 281 Br» 35) die Beelelen wegen einer Verletzung verf&hrenareohtlioher Voreehriftea eueulemen let# Hegern ersieh tli eh nietet vor» Da nueh mmt keiner der Sulneeungsgrilnde des § 219 Abs« 2 BM gegeben ist» mul die sofortige Beeehwerde den beklagten Banden mit der £e tenfelge aus $ 9? Abe. 1 ftföt I 2W Abs* 1 BBd surüekgeeiesea werden« Eai $rnf