* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

II* Slrllee&at des jfoni*agerl«£itt'fe*jfc hat unter Mitwirkaii$ dee £eaatap*&«to*iiten 1*1 und der Bundewicbter Mää§# Br. ®raf, von dar Stühlen und Sam to iw bitsnag k» 12« Jforaaber 1908 k^oamt Bla eefartlge Betuch werde dec befcle&ten tondee gegen die liahtaulassui^ dar levtolo** to Ujv tall iee 19* SiTileenat» des iMMrgertehte in Berlin m 2t* September tfi? Bar Bundesgerichtshof hat die am bah lag tan Land aufgeworfenen Fragen durah urteil ros 9# lei 1968 (XX SB 2£5/66 ~ law 1908, 402 Ir* 8) mtaehloiaft« fl# ln diaeam Brteil au»-iaapmalian 1st, lat dar Suaamanban# «wischen einer Anlaut, dar Auslgeung funktioneller Storungen durah die Verfolgung ln Stoma des § 4 dar 2* BV~BB$ uni las Fortbestehen dieser StBrungen nur tchwierig aufauhellen* £& genügt daher nicht, auf allgemeine Srfahrungea&tae dar «edtstoische« wieaeneehaft mrUekSttgrelfen, u» ia» Ende das Setodenssei traun« au ba-s timen* Vielmehr lat ia diesen Fällen für dia Festlegung des Indes der lentenXelatun^ea ausdrücklich festauatellen, da$ das Fortbestehen der funktionellen Störungen auf bestirnten* j^ehtverfolguiu^bedingtem ifreeehen beruht• I»t£t sich eine miete* FeateteJltmg flieht treffen# ne »ui öle inrsaehe»-f«§• auguneten den Verfolgten beurteilt werden* Würdigung• Me Angriffe dee be-klagten Inende# gegen diene fUrdigung betreffen den Äin-aelfall und exmageln einer darüber hinaoegohenden Bedeutung» Me fermmmtmmgen§ unter denen naeh der Beeht-tfreebani de® Bundesgerichtshofe (B*W 1f67# 281 Br» 35) die Beelelen wegen einer Verletzung verf&hrenareohtlioher Voreehriftea eueulemen let# Hegern ersieh tli eh nietet vor» Da nueh mmt keiner der Sulneeungsgrilnde des § 219 Abs« 2 BM gegeben ist» mul die sofortige Beeehwerde den beklagten Banden mit der £e tenfelge aus $ 9?

£Fortbestehen$lnfunktionell®BerlinBrBla

Volltext der Entscheidung

Entsch.-Sammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
1LMJ3/M
BESCH I» G -S S
ia dar
d«?* Land®» B # r 1 i a t
rmrtrmtmm durch 4tn MBr *&r iBitiitßt Berlin* PehrfcaXliaar riatc 2*
Beklagten nd B®<©hw«rd«ftlhr®r@* - Pro #• s berolls&ehtigter *	Rachtsamralt Br« flBBI -
fettrat« x»
■* a|^^Bntraee ■»
XMtgtr «ad Bef*ehwrd*ir*gi**rt
• Xroaa^berollaiMjhiigt# i
II* Slrllee&at des jfoni*agerl«£itt'fe*jfc hat unter Mitwirkaii$ dee £eaatap*&«to*iiten 1*1 und der Bundewicbter Mää§# Br. ®raf, von dar Stühlen und Sam
 to iw bitsnag k» 12« Jforaaber 1908 k^oamt
 Bla eefartlge Betuch werde dec befcle&ten tondee gegen die liahtaulassui^ dar levtolo** to Ujv tall iee 19* SiTileenat» des iMMrgertehte in Berlin m 2t* September tfi? wird aurück-gewiesen*
Baa Verfahren lat frei iron gerichtlichen aebühren und Auflagen« Bla auiergerichtliehen tosten ite teehtnlttal* trügt da«? beklagte Band*
iX,.,ILlwAl,J..1
Bar Bundesgerichtshof hat die am bah lag tan Land aufgeworfenen Fragen durah urteil ros 9# lei 1968 (XX SB 2£5/66 ~ law 1908, 402 Ir* 8) mtaehloiaft« fl# ln diaeam Brteil au»-iaapmalian 1st, lat dar Suaamanban# «wischen einer Anlaut, dar Auslgeung funktioneller Storungen durah die Verfolgung ln Stoma des § 4 dar 2* BV~BB$ uni las Fortbestehen dieser StBrungen nur tchwierig aufauhellen* £& genügt daher nicht, auf allgemeine Srfahrungea&tae dar «edtstoische« wieaeneehaft mrUekSttgrelfen, u» ia» Ende das Setodenssei traun« au ba-s timen* Vielmehr lat ia diesen Fällen für dia Festlegung des Indes der lentenXelatun^ea ausdrücklich festauatellen, da$ das Fortbestehen der funktionellen Störungen auf bestirnten* j^ehtverfolguiu^bedingtem ifreeehen beruht• I»t£t sich eine
 miete* FeateteJltmg flieht treffen# ne »ui öle inrsaehe»-f«§• auguneten den Verfolgten beurteilt werden*
Mit diesen druxtitoätten steht des rfceil dem Berufung®** gerieht® in Einklang* ln Übrigen beruht e@ auf einer konkreten tatriuhtertieteem. Würdigung• Me Angriffe dee be-klagten Inende# gegen diene fUrdigung betreffen den Äin-aelfall und exmageln einer darüber hinaoegohenden Bedeutung» Me fermmmtmmgen§ unter denen naeh der Beeht-tfreebani de® Bundesgerichtshofe (B*W 1f67# 281 Br» 35) die Beelelen wegen einer Verletzung verf&hrenareohtlioher Voreehriftea eueulemen let# Hegern ersieh tli eh nietet vor»
Da nueh mmt keiner der Sulneeungsgrilnde des § 219 Abs« 2 BM gegeben ist» mul die sofortige Beeehwerde den beklagten Banden mit der £e tenfelge aus $ 9? Abe. 1 ftföt I 2W Abs* 1 BBd surüekgeeiesea werden«
Eai
$rnf