Land iUn i s i a s o f f » l i , vertreten durch dee Kjjalttwlw der Finanzen, Kaieer-Friedrlcb-Str, 1, Heine, Beklagten und Beaohwerüegerner tmt Mm ZJLwM$mmt dm hat m Im ersten feerufungsurtell stellte der l’atrlonter, danale sachverständig bersten durch frof.Br. Witter und Or. Uitha, Uber #laüti bereits mtsob&ilgteo bis pg|4# 49^ hlnMis afty^ tung" fest* Deren rechtliche Beurteilung führte auf die Revision des Klägers zur Aufhebung des Berufungaurteile und Zurlickvervaieung des Rechtsstreits in die svelte Instanz, hem Merufungegerieht beauftragte nunaehr dso Facharzt fnr faychia-trie und ieurologie i-rof.Dr. ür. Kieker mit der Aufklärung der fragen« die sieh sue der intseheidueg des Bund«ageriehte-hofe ergäben, Sie*«’ Sac&vsrathadige findet keine «asthenische Mi»» Bsurteiiun« lassen aicii für die Zeit nach dm Abklingen Am psychophysischen Krsehöpfimgssyndroaa (Mid« 1990) krankheitswertige psychische Behinderung«» nicht wahrscheinlich aachen. Da» wirft keine Rechtsfrag«« auf.Die Beanstandungen der Beschwerde varitennsn, dai das fceroiunga-gerieht nach Aufhebung und ZurUokverwelsung .frei ist» sein neues Urteil in Reimen seiner tstriehterliohen Verantwortung auf neue tatsächliche Grundlagen zu stellen» wodurch die Bindung so die reehtliehe Beurteilung des Revisionaserichta -wie hier - gegenstandslos werden kenn.
Folge auf Instragram
2393 CTO
tntscheidL-Scror
!. Sanat*
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
Is der StotnebSdigtn&esashe
Seymour s BBHB (früher Salma ^BB)«
i-rive, Apt.
- t-’rozeSbevollsaaontitcfeers
Kläger usd BesoiiwerdeXUhrer, Rechtsanwalt
gsgs©
Land iUn i s i a s o f f » l i , vertreten durch dee Kjjalttwlw der Finanzen, Kaieer-Friedrlcb-Str, 1, Heine,
Beklagten und Beaohwerüegerner
tmt Mm ZJLwM$mmt dm hat m
B* mvmatem? 1.977 dwmh dm v&msltmmdm Meister Mmi wad #4# Eiohtar Mm$ ¥m$m§ wad r, juang
04# 'Mmimmdm dm KMgmm g*§m 6to Ktelit"» mlmtamm dm iürr4#4#8 to Urt#4X i## 9» 24v41~ ansa«! - • dts abartosi##«*
^sriehts E$bl«# w E4# Jt*14 1974 Mri mirück-
Da# 4#t gaMhrm- mi a»#*
Xagmfr#i1 M0 mi&mgQriahtl lc£%m Ko&tm trägt dm Kläger«
fl..r...tt«..A e
i le geestasiicta*« v orauaaefcauKM'ea für ein« Zulassung der ieviaion {§ 219 AI». 2 BBS) liegen nicht vor.
Im ersten feerufungsurtell stellte der l’atrlonter, danale sachverständig bersten durch frof. Br. Witter und Or. Uitha,
Uber #laüti bereits mtsob&ilgteo bis
pg|4# 49^ hlnMis afty^
tung" fest* Deren rechtliche Beurteilung führte auf die Revision des Klägers zur Aufhebung des Berufungaurteile und Zurlickvervaieung des Rechtsstreits in die svelte Instanz, hem Merufungegerieht beauftragte nunaehr dso Facharzt fnr faychia-trie und ieurologie i-rof. Dr. ür. Kieker mit der Aufklärung der fragen« die sieh sue der intseheidueg des Bund«ageriehte-hofe ergäben, Sie*«’ Sac&vsrathadige findet keine «asthenische
Mi»» Bsurteiiun« lassen aicii für die Zeit nach dm Abklingen Am psychophysischen Krsehöpfimgssyndroaa (Mid« 1990) krankheitswertige psychische Behinderung«» nicht wahrscheinlich aachen. am folgt jetst da« Berufungsgericht. Da» wirft keine Rechtsfrag«« auf. Die Beanstandungen der Beschwerde varitennsn, dai das fceroiunga-gerieht nach Aufhebung und ZurUokverwelsung .frei ist» sein neues Urteil in Reimen seiner tstriehterliohen Verantwortung auf neue tatsächliche Grundlagen zu stellen» wodurch die Bindung so die reehtliehe Beurteilung des Revisionaserichta -wie hier - gegenstandslos werden kenn.
Mai
Portaema