* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Klägerinnen und Beschwerdeführerinnen, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Merz und die Richter Henkel, Gärtner, Winter und Dr. Schmitz am 22. Die Beschwerde der Klägerinnen gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2. Gründe Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat der Senat das Berufungsurteil geprüft. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BEG) hat sich nicht ergeben.

Zitierte Normen: § 219 BEG
KlägerinnenHenkelMerzSznnfsBeschwerdegesetzlichRevision

Volltext der Entscheidung

fnfscheid.-Scmmla. d. Sznnfs
BUNDESGERICHTSHOF
H 1MB	BESCHLUSS
in der Entschädigungssache
1.	Mich§le Evelyne Liane F
2.	Anne Sonia Gabriele F
gesetzlich vertreten durch ihren Vormund: Frau Ruth FfHHHHHt
 alle wohnhaft: ^1 Rue Pauline B^HHHI , N/
sur S(
Klägerinnen und Beschwerdeführerinnen,
- Prozeßbevollmächtigter:
gegen
 Land Niedersachsen,
 vertreten durch das Niedersächsische Landesverwaltungsamt - Wiedergutmachung - IBP
Beklagten und Beschwerdegegner
WII
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Merz und die Richter Henkel, Gärtner, Winter und Dr. Schmitz
 am 22. September 1987 beschlossen:
Die Beschwerde der Klägerinnen gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 9. Januar 1987 wird zurückgewiesen.
Das Beschwerdeverfahren ist gebühren- und auslagenfrei? die außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerinnen.
Gründe
 Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat der Senat das Berufungsurteil geprüft. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BEG) hat sich nicht ergeben.
Merz
 Henkel