BUNDESGERICHTSHOF Kllprin und Lend B h 8 i ft 1 * ii I ** P f g 1 i , vertreten durch dee Hiaisterii^ der Finanzen, Hains« Eaiser^-Frladrltn^Str* 1« 1Ö# April 1973 &*#'<*& 4#*i Ki^afcsr M«i und
Folge auf Instragram
Entscheid.-Scmmlg. d. Senats 2442 094 •J I j* BUNDESGERICHTSHOF B E (T1 O w H L U S S in der Entscm4S$m$mrn<s$ie Arma ft » ftmrmI 9 Kllprin und • Prö£#Ib#v©limäohtigt#r t i«cht»anv< Lend B h 8 i ft 1 * ii I ** P f g 1 i , vertreten durch dee Hiaisterii^ der Finanzen, Hains« Eaiser^-Frladrltn^Str* 1« Beklagten uni Besehwerdagagner X*r IX« Zivilsenat dee BundccgerichtahfrjTii hut m 1Ö# April 1973 &*#'<*& 4#*i Ki^afcsr M«i und UXj *;ifckt<?-r «»imi* uad <ji* ^iusua ^sd^eeaMru Mt Revision f#f#n dee Urteil due 10, Zi** vilsensts - ^tscMdijg^iifdo«zuite ~ den C^erlertdesgerichts Kftblmis vor, 5. Tull If72 wird Si# Sioto«r»#»g ainer «inlwitlicb®« Heahtspreehuag (vgl, BOH H*V' 1973, IIS <’r. 35 t>s UO tYrmkenthal R*« 1971, 442 > #rf#rd«rt «ine l^tscheldURft si®# Bundesgerichtshof* (§ 219 Abe. 2 Hr. 3 BBO). M*£ Sr. Thu»