* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · II ZB 55/70

Gericht: BGH · Aktenzeichen: II ZB 55/70

April 1970 beselsioeeeat Die Beechwerd» des ntgere gegen 41# fiefetuuXmseuiig der levieiom i« Urteil 4m 14. mm amslagemfrei f die muiergertchtli» chm lest«» trügt der Klüger* 11# geeetelicbea Vor «esset Hungen für die £ulm«suiig der Bi-erision CI 219 Abs.? Der Benifumgeriohter list nicht, wie dit Betehwer&t Mimt» ruf er echt geinesem, d*B di# geaundheitliohmn Au»wirta»g«a des I^Bii.gretloms«obloh«&l« Der Berufum*erienter legt <&ar, au« w* ;?<**■**»* ^runden er dem Vertreueaemret folgt, a#r eine psjefciecfee VexäMtrttiig vom Kraak»

Be£BÜHDESGERICHTSHOFmZBs4rofangBr<

Volltext der Entscheidung

2461 025
Entscheid.-Sajnmlung des Senats
BÜHDESGERICHTSHOF
II ZB 55/70	BESCHLUSS
ln <tea mtechMlgmigBrechtmtreit
 Dr* Mmfmi
G
9
Argeatiaien»
- PmmBbmQllm&ehtlgtert
 Kläger und Beech*©rdeführerf
 Beohtgaftwait Br.
gegm
 Lm4 g&rdrh*in~h'eetf&len,
 Vertretern äureh die Lmmdeerentenbehörde Bordrh«in-W*#tfal«ttt LüoeeJdorf, tumem*tr*§m 2b,
Beklagt«» una Beeehweräegegner
 Der XX* BlvlXeemt dee Bundesgerichtshofs hat unter mtwirfcmng 4m £«nt«prfteid»nte» HfeX smd 4er Bandeeriefe»
ter vom 4er MUhlen» Form, Heulte 1 uad Fache
 in 4er I? lifting rom 16. April 1970 beselsioeeeat
 Die Beechwerd» des ntgere gegen 41# fiefetuuXmseuiig der levieiom i« Urteil 4m 14. Uvilaemats des Ober!and*»ge» rieht» &B»a»14o*f rem IS. August tfdf wird aurückgewl#aem.
Dar Be»»h«^£ev#rf»hren lit g»fe81urem»
mm amslagemfrei f die muiergertchtli» chm lest«» trügt der Klüger*
0 t t a i. t
11# geeetelicbea Vor «esset Hungen für die £ulm«suiig
 der Bi-erision CI 219 Abs. ? 1BCI) liegen nicht vor.
Der Benifumgeriohter list nicht, wie dit Betehwer&t Mimt» ruf er echt geinesem, d*B di# geaundheitliohmn Au»wirta»g«a des I^Bii.gretloms«obloh«&l« einem £mt«oMdI gm$mnmpTwh b«gründen kSnuM. Ob der »oeiole Abet leg dee Eiligere vom prebtieleremdea iret Im Dent»chland sum #e»i»i&it»m»»eiker im SUdeMrilra im Be» rofang «urteil »mg«Ms»en gekexmeelthmet wird» let für die tat» eeheiduag uaerhebllcht #e toset all eia darauf am, ob da» Imi» gr*tloa»«ehiek »»I ss ier vom linger behauptetem ^mtwureeiimg»» d*$r*«#io& geführt hot*
Der Berufum*erienter legt <&ar, au« w* ;?<**■**»* ^runden er dem Vertreueaemret folgt, a#r eine psjefciecfee VexäMtrttiig vom Kraak»

t lilöbt	Ttrisüe'^t
r. berror* ckB der Hager noch
.t. . • ;>ci hebt er 5 lediglich Bc~
einer verfoiguiigeufi&bM&gigem 1 n&emohrcrkr&akmg geltend $mmkt mud nicht Uber mptm®1y* dinrumfim to»
TmmmT mmä &ewiebt geklagt bei* Bi«	£«r	B«~
ochvera« Betreffen £ia*ell*e.it«ii äimmr Bewel »Würdigung* SeXBei wenn ihnen m folgen wäre* »teilt 4&« urteil kein# Bee&tefrege Tom gründe?! t «Xi eher Bedeutung nni gilt iem Begehn de» Verfahrene kein« vem der t#ofet~ •preetang äds Bnadeegerlchtehefe »Bwe lohend« 4m»Xegnng (▼gl. X*« 1367, 281 Br. 33 «s4 451 »r. 42).
mi
*imx der Mühlen