Volltext der Entscheidung
STS'
r , ■
BUNDESGERICHTSHOF I* 2» 32/79 B E SJULLJL£J-
In ter lat»teldt|UBg*uolM
HU««
str. ■,
»
- Pro*eöb«v*i:L*tel*tigt» I
Kläger uod teechaerteftthrer,
Rechtsanwalt Hi
RfflrtiUMili IB» *
gegm
Load RhiiaUnd-Pf il 2 v wtrfH8 durch tea Hini«tsriua der Fima***»
Beklagten «g tesofemrtegeg**?
Der DU UvUsawt Aw ay»S«S|tritttitel( hat as U. Mae«tear 1980 durch den ««rtlttwAw (Uchter Kal und die aicbtar Handel, Fuoha. i’trtMUB und Olrtatr
beishlMwet
;ie Seschwerde de» Kläger* rege» die Micbtxulaasuog der Heviulen is Urteil de* 3. avUsntto - üataeha» dlgungaaamta - des Oberlandaagariehta Kehl «au vw 13. Juli 1978 wird surQcigewieeea.
IM# anSergerichtlich#» bestes des »»««hwardaearfahrasa trägt der älttgar.
fl.i; a..a,a t
las -»ruiuagaurtail haruht auf alasr dam Tatrlohter varba-halt«#«« Würdigung atedislitischar äafwad* «ad Butschten. &s wirft Kein« Haohtafrage vaa grwadaStxlisher Sedeutung mit and weicht nicht von dar Meefatapreahuag das Bundaageriehtahafs ah.
Sie REtga dar Ablehnung «ine* waiter«» Outaehteaa Kam dl*
2x£Lm**wg dar Weviaie» nicht rechtfertigen (affil a*« 19-37. 331).
Mai hMt»