Oktober 1973 durch den Voraiteenden «iehter tut und die (Uchter Zorn, Henkel, ör. Auf die Beschwerde, die nicht begründet werden iat, bet der Senat den Berufungaurteil geprüft. Ein geaetali-oher Grund für die Zulaaaung der Revision (§ 319 Aba. 2 HEG) hat sieh nicht ergeben.
Enfscheid.-Sammlg. d. Senats 2399 021 BUNDESGERICHTSHOF ix zb mm BESCHLUSS in der EntschXdigungSBeahe geboren« CMBM El&gerin und BoochwerdefUhrerin, - ProzelbevolloHohtigter« nechteanwelt * * S • a Dead SoNrku» - «dtfilia, vertreten durch dl« LenctearentenbehSrde Nordrheln-^estfalen, TanaenatreBe R6» meseidorf 30, Beklagten und Beachverdegegner vmr i>. Zlvilaenet des SundesgerlehtehofB bet »a 19. Oktober 1973 durch den Voraiteenden «iehter tut und die (Uchter Zorn, Henkel, ör. 2huan und rtr. Leng tnMjfihl t Bim B«a<jfewerd^ ämr Klägerin $*gm Mm Mefct~ d*r Rmvi&lm Im Urteil ämm 15« Zi~ vlXmmmtm dMi« O^riaadMgtricfeta v« 24 * S*pte«ter 1975 wird im® ist geX*ihr©r*~ und 41» auB«rg#rielitllcli«n Äöitm trflft di« Ilftftriii« s r fl » * • Auf die Beschwerde, die nicht begründet werden iat, bet der Senat den Berufungaurteil geprüft. Ein geaetali-oher Grund für die Zulaaaung der Revision (§ 319 Aba. 2 HEG) hat sieh nicht ergeben. Ml Sr. Thune
