BGH · IX ZB 27/72

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

in der 11$ swchw^rde äer Oägerin gegen die Aicbtsu-X&eeimg der neeieion im Urteil de« 11* hivilseraif fBnte&h&di&wRgeemats) dee ofeerl&ndeeg^rlchte Kblr Ton 1?* tsoveraher 1971 ^ird surttefcgei^aeer. 6emwf fcir., dr£ air Ar.trxv,,i?JYiet dee Art 6 7 tr* 1 *fc&* 1 Schluff rere&wist r«i* urb Mitteilung* ob innerhalb der met els Antrag bei einer -nvierea Stelle el »gereicht vorder eel* tfit Be» ab eld tost 1?, Pebrutr lehnte ale mecbSdigw^gebefcSrde dim Untrer «it der Begründung eb9 die Antrag frißt «ei ▼erettwnt und ein &l*derein*et eungean-frag 11 eg* ntftfct vor# In der im Juml 1970 eingereichten &l»ge-ftohrilt mehte die ICX&gerin water anderem geltend» eie hebe eret Kitte Jmi 196a iron ihrer Antregefcereeh tignnr «rfehren. He Behörde hebe die Anfrage* eh ein wie4«reln»etst**t(ff*^eev-ch: en di* YereÄuiatmt: der Tvlut &*«* Art. v Kr* 4 doüluBd gef r,i tl&aeig. Bi« Beschwerde ^e£.en die #lcht£iilft*eung der i: «vielen ist unbegründet* hl ußü «ln« dieöerein**t»u&g* gegen die Vereiiumunt der »risst cee ü &&u entsprechend % 1*49 Ahe* 5 ujU 1 ^-.w die urunde für cie üri«tverftfeiy'.-sung aasugeber und die *Uttel fü r deren wl*ut>-h« ftiaacnurig cu L'Hji-.tf&rsr*. ? Bhü cur üuX’snruug der 'Kevi aiers ff h^h hbrrB'-w, Mo ;':r«/:;sf of ©in verspäteter üaibilfc^trAg ein ^ti'Ucn üww.i~ nnchauchen wollte und nicht ersichtlich ah und ^•$eb«m«Bf^lle wodurch die Kl^erixi gehindert war» ihren hei hilfeep trag früher eu et eilen* i)^ß d-, e sjerufuBfee-^ er loht das erst r*ech «wel Jca.reii nachij »holte »•= j

Schlagwörter

■£$Be©®i<

Volltext der Entscheidung

Xi £ b C H la U $ in der , t, r\ lit' ■;T O JS ft S b # v o i 1K ä s r; t; i K ■t« r Ti-Vt 4> '•< vertrel.er eure:* 3er; Re&l#tfUEe:i.spr&i^pe:nten ir. .1 >tr**£e ^ s u ■ rw ar 3 §*■„ e/;r er Jar D# f;'iviXrt*rat £ae tawndeeserl ohtshofa u&t utter *lit~ wirfrun# dee uereteprtteldentfm Me.i ®n$ der J?undeerictter ^enfcel* niehat lx* thun&s un4 Itartmattn ir 4er aii&uA:i you* CO. Juni 197? h-escb-loneer: 11$ swchw^rde äer Oägerin gegen die Aicbtsu-X&eeimg der neeieion im Urteil de« 11* hivilseraif fBnte&h&di&wRgeemats) dee ofeerl&ndeeg^rlchte Kblr Ton 1?* tsoveraher 1971 ^ird surttefcgei^aeer. X« «teeoä*erdeYerfehre» let ge^hr*®- und aueles-entreiß öle außergerichtlichen Kostin t. U,;t j 1 *• ■ *; X^*g A®- i ■ * l‘i& O&gerlr been tragt« «reteale i» iwgwet lj6B uinc i>ei-nilfe gegj&3 Art# 7 BI^Sehl«00* Am bcfclwS dee Antrageecfcrei-ben» vers. 1* Au&unt 1968 tmt tur IwrroXIsSch titter, ihm mitew- teilen.) ab ein ^iederetneateuageseevefc naohdienlioh <ex'e Cheine# .'. ■’. C ■ Ji ,■ . V‘- ft’A^ ’ , * ojrue ;ies •reijg) vo ;.*>• der» kwl2u^.ohi:irt«e 6emwf fcir., dr£ air Ar.trxv,,i?JYiet dee Art 6 7 tr* 1 *fc&* 1 Schluff rere&wist r«i* urb Mitteilung* ob innerhalb der met els Antrag bei einer -nvierea Stelle el »gereicht vorder eel* tfit Be» ab eld tost 1?, Pebrutr lehnte ale mecbSdigw^gebefcSrde dim Untrer «it der Begründung eb9 die Antrag frißt «ei ▼erettwnt und ein &l*derein*et eungean-frag 11 eg* ntftfct vor# In der im Juml 1970 eingereichten &l»ge-ftohrilt mehte die ICX&gerin water anderem geltend» eie hebe eret Kitte Jmi 196a iron ihrer Antregefcereeh tignnr «rfehren. He Behörde hebe die Anfrage* eh ein wie4«reln»etst**t(ff*^eev-ch: C- % *i ni 1; 4eet «f.r no--; Ate. r ' ■ *■'■:* A~£ 2 ’ W ™ »ei* nicht mrät^ortöt, offenbar v*eil *»1* rjr-d©etftr,.r. noch u % ojctcber r«r-eint >-;,'I-.«?r aine vf^d«rein- en di* YereÄuiatmt: der Tvlut &*«* Art. v Kr* 4 doüluBd gef r,i tl&aeig. Xl«ge naß .V-erufun*: hatte*. keiiiftc ;vrfol&. Bi« Beschwerde ^e£.en die #lcht£iilft*eung der i: «vielen ist unbegründet* L’ae iierufUBge&erioht h&It wegen ürt* v ftr* 4 1 o&te X *#!-*.<: hl ußü «ln« dieöerein**t»u&g* gegen die Vereiiumunt der »risst cee ü &&u entsprechend % 1*49 Ahe* 5 ujU 1 ^-.w für »tettheft« *..* fühH rt ac» Hus» de§ di« älttgerli; Ihr .'i. fierelneei .-'isi de Sa Ver&rin*:;^ ■ T t % X >f .£: ?■* l u i-jeihilfe 1 vtft uni r*ü'-"'«' 4 Juni 1970 verspätet £,©8 teil »• ii -äi £> & . r Klägerin »ei dst« rs©: *r^i • X.cr: »t«hende :-ii»oerwif &p&• • e*•t*t•» *.llerw Bes Be vollste;; t f * der hlh~ t.,erin habe ^.nh.cbBi hewät ewar yb^oeeler* mit -sen Beihilfe-Ainr-ig c.wcr> u$; *‘i*der «laset *uii$ a*ch»u©ucbet.* die urunde für cie üri«tverftfeiy'.-sung aasugeber und die *Uttel fü r deren wl*ut>-h« ftiaacnurig cu L'Hji-.tf&rsr*. Ä . rwn* ü.T!d*s« ;^€»ru?u*»£Sf yerictvfc e t die seir.e • Yttech excuse, werfe*. v«i^« üeohtefrnpe Auf* die gerBiü ;: •• lv Ah*. ? Bhü cur üuX’snruug der 'Kevi aiers ff h^h hbrrB'-w, Mo ;':r«/:;sf of ©in verspäteter üaibilfc^trAg ein ^ti'Ucn üww.i~ gexides ^iederelnsetsungsgesuoft enthalten ke*>B» 0tel.it «iah hier nichtt <?» «leb ras dee B«lhilf«£t»trajii; «r«;i©tt r>ü 4er iMreoliiaUch ti^te der £13(S;erin ^oef Bi cat us» ^ie* der eine «tem'ir;'.: nnchauchen wollte und nicht ersichtlich ah und ^•$eb«m«Bf^lle wodurch die Kl^erixi gehindert war» ihren hei hilfeep trag früher eu et eilen* i)^ß d-, e sjerufuBfee-^ er loht das erst r*ech «wel Jca.reii nachij »holte »•= j Rt&T>iii£«n '^^oHt^prec^yrg 131 ;$r* 37: 19€4* 27? hr. 3h 1971* 9U)* -atf ftntspri^ht c«?r bundesg*^isfctfchofm (h«l i960« ?6 Hr. 31; 196b? iv.. r ^e A Aar* 'ibuföfe.