* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX-ZB 26/80

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX-ZB 26/80

Klägerin und Beschwerdeführerin, Re chtsanwBl te und Tr. ßegen Land Rheinland-Pfalz » vertreten durch das Ministerium der Finanzen, Beklagten und Beschwerdegegner Straße 1# Mainz, Der IX, Zivilsenat des ti u er 1981 durch den Vorsi Zom, Fuchs* Dr. Lang und Lunds.-sgerichtshofo hat an 22, J ritzenden Richter Kai und die Richter Dr« J ähnke beschlossen: Die Beschwerde der Kl Ire rin gegen die Pichtzu-1assung der Revision im Urteil den 10* Zivilsenats - Lntgchadigungssenats - des Gberlandes-gcrichts Koblenz vom 13, Juli 1979 wird zurücU-gewiesen* Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde— Verfahrens trugt die Klägerin, Die dagegen gerichteten Verfahrens rechtlichen Angriffe können die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen (BGH RzW 1967* 431 und ständig)* Das gilt auch* soweit die Dicht Berücksichtigung verfolgungsunabhängiger Leiden bei der Schätzung des Cracks der v e rf ol gong s b e ding ten Hinderung der Erwerbsfehiglieit als Verstoß gegen § 209 Abs* 1 BDG* § 237 ZPO (vgl* BGH RzW 1973* 171) geragt wird*

FuchsRzWKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
IX	ZB 26/80	BESCHLUSS
ln der Lntschldigungssachc-
Ruth

troet.
H.Y./ UüAf
- Fro2c*3bevolliaächtigte J
Klägerin und Beschwerdeführerin,
 Re chtsanwBl te und Tr.
ßegen
 Land Rheinland-Pfalz » vertreten durch das Ministerium der Finanzen,
 Beklagten und
 Beschwerdegegner
Straße 1# Mainz,
 Der IX, Zivilsenat des ti u er 1981 durch den Vorsi Zom, Fuchs* Dr. Lang und
 Lunds.-sgerichtshofo hat an 22, J ritzenden Richter Kai und die Richter Dr« J ähnke
 beschlossen:
Die Beschwerde der Kl Ire rin gegen die Pichtzu-1assung der Revision im Urteil den 10* Zivilsenats - Lntgchadigungssenats - des Gberlandes-gcrichts Koblenz vom 13, Juli 1979 wird zurücU-gewiesen*
Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde— Verfahrens trugt die Klägerin,
G r ü n d c
Das Berufungsurteil beruht auf einer dem Tatrichter vorbehaltenen und von ihn zu verantwortenden Würdigung medizinischer Befunde und Gutachten*
Die dagegen gerichteten Verfahrens rechtlichen Angriffe können die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen (BGH RzW 1967*
 431 und ständig)* Das gilt auch* soweit die Dicht Berücksichtigung verfolgungsunabhängiger Leiden bei der Schätzung des Cracks der v e rf ol gong s b e ding ten Hinderung der Erwerbsfehiglieit als Verstoß gegen § 209 Abs* 1 BDG* § 237 ZPO (vgl* BGH RzW 1973* 171) geragt wird*
t~>>	< r r-> 5 «-» r. r*	si
-U-l	u iJ« >i.••- t. il	Vs
i'; •? r- * * +■
fc,V Vr A-A V V* Or t^3
Fcrufunnsurtcil
 nicht von
.cnr-'chimr <>c*s Umdos^erichtshofs ru v 28 ff h;,G eb und wir it
U'uCil
i- C
.ra^c1 V«
cn
, 4 W-I U
d£.atcllchcr i. cdeutuiir:
- r » '/■
itcsX
Fuchs
y