f>#r !>’• 24viI««net dee t$ hat untsr Mitwirkung der ^undosriehter Pr* $r«f, mm der MüHim* fern, Hanksl und Fuchs in <!•»■ ftitsunff won 27, April 1971 Ul* Ss^seh^rfl^ dar KX&gerif* girgefi die ftichi-zvuM®fmm der revision is Uriaix <i*s 2. 2t~ viissnst* de» OI>saisiMi#«gsrichts K&Xn vt?*s 26, duni 1969 wird sueflcicgeviesfa. r-JU Klägerin wurde 1943 sit .khmaftn und Tochter aus der EovJtttuniSMi sur Z^sngesrh^it nech forschland ver~ schleppt# 31# verlangt liech Art* vl Hnfc- Tmr Bentfungsrichter hst die AMpruch*b*r «chtIgung der Klägerin verneint, weil dir sweagsweise Verbringung ihr-m öruwtd 1st- k ,-s «{«b^diiurt^ a r beit akrä Meneng* 1 gehabt und &*r benang*«. bewirb dea Tairlcht*rs; f^ilt nicht dsn- M&chprifuag duren »-Vs* •• *vi*i*aag*ri':ht tf*t*rll*4t. ’367 Kr. 30* fr d 3fdifungi*HUhter bet sieh iaehe^oa-iere nicht i ’svon iii f.rbtrf ».»ugeij vrriagc-iit * dn' dir diskriminier gütigen fttKh der Olgn^ia w^hread dee in**taes , die 1csia<r- der Bevlaian
Folge auf Instragram
Abschrift Entscheidungssammlg. d. Sen.
A
I
I
BUNDESGERICHTSHOF
Beschluß
ZB ZÜJ7Ö ----------
in dar :;3%tsch&dlgun£ju&chft
BX&ffartn und T5«3chwerr*ef^.9irerinf
lischt inters Br
g*£«n
Sundr*rri?r^uh':.ik r u t r r h X * n d ,
dn-rth das Bund«fiv^rw%lttmg&wt in BZ ln* H%b3tourg*rring 9?
Beklagte imd Beschwfrrdo^ftga^rln
f>#r !>’• 24viI««net dee t$ hat untsr
Mitwirkung der ^undosriehter Pr* $r«f, mm der MüHim* fern, Hanksl und Fuchs
in <!•»■ ftitsunff won 27, April 1971
fee* ciu »*«£**
Ul* Ss^seh^rfl^ dar KX&gerif* girgefi die ftichi-zvuM®fmm der revision is Uriaix <i*s 2. 2t~ viissnst* de» OI>saisiMi#«gsrichts K&Xn vt?*s 26, duni 1969 wird sueflcicgeviesfa.
,:&$ b#£ehw#rdeverishrea iat g^Mihrcn-* und su»-* di# ®umr§&ric&tlichen Kesten trägt
•il.jl. ■■;■■ &.X&»
Q. r..*i n. d s :
Pie ^riliUöl des ftorafURgsttrlrel i $ hat krtijen g#set*~ lichen Qrmä P.kr die Zulassung 4er Revision (§ 219 ihs, 2 B$Q) ergab«*.
r-JU Klägerin wurde 1943 sit .khmaftn und Tochter aus der EovJtttuniSMi sur Z^sngesrh^it nech forschland ver~ schleppt# 31# verlangt liech Art* vl Hnfc-
scMdigung fttr $s*4ttdh#it sscl^*!*' dim *4# die »<m~ sch^nrechtswid-rigsa &®4lnmäm.m dea Arfeuritseinsst»« s»~ rtfckiUhrt*
Tmr Bentfungsrichter hst die AMpruch*b*r «chtIgung der Klägerin verneint, weil dir sweagsweise Verbringung ihr-m öruwtd 1st- k ,-s «{«b^diiurt^ a r beit akrä Meneng* 1 gehabt
«, <i«c»«n <*« *****
11.» Measchsn 1« all«® »»;Mrkf*g
■'U-n au.:: U' f*m
.-t»-« -vrK» fi«stioniilitNt s*A*atw»g b*l«u»-5»*«a. tia*
konv--t,* «/• «***•* **r »«tlonaltMt
!ri Behendtun& de K23g**rlit ' «nd ihf^e A ar* ln ”*eiHs«fcX&n<* «el ntrht
>'i-s BntsrbBidnag d#r i * ■ ’utungsg* rieht« 't><*;uht maf etn*r fci.Ttortftclie-* d-eignls**? und &*r benang*«.
"-•*i UnatSatf.# i*« '’iiwelfeli**, 41« in a«n b> ^two?'tuage^
bewirb dea Tairlcht*rs; f^ilt nicht dsn- M&chprifuag duren »-Vs* •• *vi*i*aag*ri':ht tf*t*rll*4t. 3S.« rieht a*r
^Chfc^-SehUftg- SlJI)<?4ftg#»-ichtsb^f * (tjgV 19*59^ ^.19
nr* 613 und 3? 7 £r* 37; 4j3?0t J1-' K ’**• 77* ?66 ft r * >0 uad
’367 Kr. 30* fr d 3fdifungi*HUhter bet sieh iaehe^oa-iere
nicht i ’svon iii f.rbtrf ».»ugeij vrriagc-iit * dn' dir diskriminier
- -m-y-n '"ora^h f‘i ft‘«& |f#gm dii r dir-
gütigen fttKh der Olgn^ia w^hread dee in**taes
~i e F««t&tc-il^ö^ea Is d PPufUagsU/t^ 11 reichen
nicht 3'U$* d H- d^hraditjng ds-r * K13gv- riß &1* ■ rutacb-
tuagr 3er* T'ra v. a r r- ,-, ». : A »*:•>&. ;,fi.X drr B*
.1 dr** Beg? if f der ' rf ■» Ofr t&Bt£> d^f“' JSfc ■as»t..-h<sRrechte
Vcrd;-imt httt ;> "; e i - i.ch Bra d
:! ■ vl '■ t >•
rrehv#-: hUt mn. 4er !
^rri-rht* IB? r ■ ’ ag; ■ ■ f ft-! ■ %' r-n ';t
f i * v. ^ kj i.-. < ?. Twi 1 S - i ~. - -C i , «.-;
#gv
;hB thnMR l*orhrin«:»:^ 12a 7l£-
t, ,v
j^r-v-a ds “=? v .dcdrrn
dei? , die 1csia<r-
der Bevlaian
£ -mir-
m? BOB 1967* r’SI Hr . 33 ujv--31 Kr* !*?. wird v$rwi#*#a*
Graf