BGH · IX ZB 25/77

Abschrift 2412 058 yfj cntsthei. BUNDESGERICHTSHOF SZJSLäm B B S CH L O S s lD der EatacbHdigunga Sache treet, usa, e( Klägerin und i-e schwerde fUhrerln, - ProzeSbevollsÄchtlgteri Rechtsanwalt Dr, gegen Freistaat Bayern, vertreten durch die Fezlrttsfinanadlrektion München, AlexaadraatraSe 3» MQnaban Beklagten und Beschwerdegegner D#r I/. tivllstnai d## bat m to. mm 1979 dureH 4mn Vomltmrnmm lUehter mi m4 to* »Achter Zorn, Henkel* w* bmm tf&d GSrtner toeehtoaeeiit toeetomrto tor Eiligerin gegen to* ' ichta»Iisüi dar totoeioii to Urteil tot 2Avtito*i«ti* toe €1md«»toa##~ rieht* *tfacii*n iroffli: 8. *l**Xi tfW> wird surücMaewit^^ti. HI# m^tw*rlcM%leto& m®%m tor i#~ »v«Si®I,Qw Xftlgv dl4r jUA^iTILC« 0 r U a d a tin geeetallcher Orund ftfr di« ZulmBimg tor ^evlalon (# -if Abs. t &&) liegt nicht vw* t® begegnet keinen &eto«&en» toil dl® Tehdrto, ihren nicht! inien ft if end, tor &I%eria ^egen tor mangelnden Hlttor&iing to Verbaltung^wrfahre^ imd tor veralhammg tor rechtzeitigen Elag* gegen den ablehnentofi toseheid H»rte-euqgtooh verengt. Sine rechtzeitige Etogeethehung v*re nach den IMhto toe Fall## gunurttar gewesen* wt© das. tontltogsgerieht autreffeiii ausftShrt. inen totontortm Aus-nahnafall nach fir* XI to Ihrer Richtlinie» vereint die laliirto ohm ^Mmee#Mlhhtor*