BGH · IX ZB 23/82

3ÜHD33GSRICHTSH0F B a 3 C H LU 3.3. in dor Entaehai&igungaaach® Sail H Btr. 19/10, :u 'Ijrael, Kligeria und Beschwerdeführerin, • Pro 2iOi evollattcft 11 gta s Rechtsanwälte ■■■■■■■ und gegen Land IJordrheia - Westfalen vertreten durch den rteslerungaprdaldenten« traBe 4 * Beklagten und 3eschwardeg^snar T*JFU»R T*K *<08/^79 VA0 d • Z9£>1 *L cga imjMOs^ zziejn* •t^A) a»pu©^cu)3»c. gqopu sSunsw;iX»A öoa £um|©*«xds3.q:>«v; ***TP *®q ^voxj»Ss2un«ee^jr^Ae$pung rve *(91. 4^61. *£i *jqy ter #0S6i #1>A) jp» 039 0<il § UOtfü ar^ni70#6U5>ns^jr«A eng pur; (6 **£ ££ • 1.961» *8£ ‘0961. *69i, *92,61. Ä*>l *TSa) Gsqon^dsuv Bur^TPrqt>£?~ 123 uoa &onpt*euv sjoqfc^qsTJtfcSsaptmg sap Btmqo ~»aas?^qo®u ueSTpup** «zap ^qoxadr^u** XT^^ns2«njTu©f »*£ •jtoA *uptq (ere 8 #2ctr ei* 5) uot^Ta®vt «s©p Eunssex^r ©TP *xnj purao Jtetfoxx^T®©©^ trpr iTg*tr«TS •trr^ffty ©tp cwatr^jjftA -ap^ampsrafr trap u&%.$oy naqDXT^qoxja^agnt? ©p^ •care TA®^3?or^ng per* PP6t xt>? *Ci. coa cxp^i r^tpXJts^rcpu^x -si©pO cep ( sa^uaEff^uni- T?Fqot?+U9) «teussxTa -T2 *11 ®©P TT»^n ®T eoT*TA*H **«P ^tmer^xnz •WST* «pp ueSsf cpasSrXT «**P ©pJt©Aqoa©r ©TO tuarsoxqoeftq £8£i. £^*M m aa^utM pwr> ctr^ *xö^a» *uz02 ^r-qcr*nf ©TP P«n pcq jaatpr# uapuazgTMc^ u-p cgj;np ;.tq rroqetqrTjafcceptn^ t»p *t?tx©rtTAT7 *XI «a