Die Beschwerde dar Klägerin §egan dla Hlohtau-Ifttifiwig 4tf* Hsrision ii yrliu 4ti 10« 2ivil» Oar Beruftagerlahter hat - aaehvaratOndlg beraten -nicht fest stallen können, dafl bei dar KUgarla Jena!« eine vwrfolgungabedlngte g>wert«Hinderung «an 25V.H. Vorgelegen tat. Der Menen« dar Seeetaarde gegen das Vergeh» ran ln aemCtagweelitstag kann eine XdLasew« nieht recht-fartigen (vgl.
ntsc^eid.-Sommlg. d. Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF XX 2a as/ft^ BESCHLUSS in 4sr Imtlfl limit Klägerin und Beschwerdeführerin» « Pro*e8hevoll*Bohtifter i laat WmIiiKimI »Mit nrtovtie durch «u Ktaietsriue <«p Mbcimmw, IKIfl mtin Pc notmsrflTftiriir 2 Oar IX. Zivilsenat »jadeagerlehtahofa hat an 2. Adi 1981 durch den Vorsitzenden Hlehter Hoi und die Richter Henkel, Or. Lang, OSrtner und Or, Atimke beschlossen i Die Beschwerde dar Klägerin §egan dla Hlohtau-Ifttifiwig 4tf* Hsrision ii yrliu 4ti 10« 2ivil» JkAg|0Ja^L__ f%4tanAl gn Stf gflM _ MSÄtl •» ffw^lwi|ttfl^llttlt^ «* Wl wM^lJMS* gerlairts Koblwut roa 20. 4M MO wird rurtick-gewiesen. Ola MtfiMtMUMB Saat«) das Be sch werde-verfahren« trügt die OlfMa, 0 r tl n d e Oar Beruftagerlahter hat - aaehvaratOndlg beraten -nicht fest stallen können, dafl bei dar KUgarla Jena!« eine vwrfolgungabedlngte g>wert«Hinderung «an 25V.H. Vorgelegen tat. Deahelb tat er die lQageanagrHoh« verneint, fidaee StttMhildiiBi ist alt WinwMiiwiwn isoMsti Hs sul tsl» atafcUatan Oebiet Liegen, sin gaeatelletar Grund fUr di« Zulaaeung der ftavisioa (| 219 Ata. 2 M) ergibt aloh daran« alafct. Der Menen« dar Seeetaarde gegen das Vergeh» ran ln aemCtagweelitstag kann eine XdLasew« nieht recht-fartigen (vgl. SSM tat 1907. 491). Hai
