11* Oktober 1973 i$mmi 4*« VtraitMtdea SUe&ter Hai und dl* hiebt«? Henkel, *torfc»a«t* £r* Leng und Oärt»r IMo Baacl^rd# de# KXigerrgeg^ 41# Eicht*» aulaaeutg dar Eevi&ioa Im Urteil de# 11* £1-vtlsenate - J&teehM^ ~ dm Ober- Mb Urteil beruht auf der dm Tatrlobter obliegenden Würdigung der ärztlichm Befund* und Outschten* tsa* Beta* ftmgag#rlcht echlieBt #u*f de* der prJMbr# Hyperparathyreol^ di stau# mä da# ?i*h*i!*e&j&^ duroli dl# Freiheit#- e&iaiehung im («bette tu Csernowita verursacht oder beeinflußt word«« mi&ät und verneint deshalb ohne Rechteirrtu» de» A**-spruch auf lutathXdlgung wegen der durch di### leidet! Inklm§ ©ifc dar Rechtsprechung d*» aunde3, vgl* 60H ßsjW I960, 1*1 i Ständig).
Folge auf Instragram
£nhChSfCj.-C)OrTUrm^. I.*. I — 2414 037 / BUJ®ESGER1CHTSH0P }1L~@L£$J£7. BEs c Htass ja dar 6»tscha4ijpaigssache * W***0b*»U»SÄttjt*W KX3g*3t* iKwi Baschwerdsführar, Ziechiaanvalt r>r. ?9g»# LöHd 8heittl#8^ * Pfsl*» v*rtr**«« äwrcii das JilaiatM-lu» d*r Finansstt, Kaissr-rrladrieb-StraBs 1, Hatna 1, BsKlagtsa und B»schw«rd«g«g»*r 9 IX* IlviXaeaat dm .hat aa 11* Oktober 1973 i$mmi 4*« VtraitMtdea SUe&ter Hai und dl* hiebt«? Henkel, *torfc»a«t* £r* Leng und Oärt»r b##ehle*0*|ll IMo Baacl^rd# de# KXigerrgeg^ 41# Eicht*» aulaaeutg dar Eevi&ioa Im Urteil de# 11* £1-vtlsenate - J&teehM^ ~ dm Ober- X0^#ag0ii«älit# ICobX#«# vo» M* Oktober 1976 wird Me auB#r^rtdhk111<^en Steim de# Beschwerde-v#r|sdum* trägt der fO.!g*r# Bia ges#t#lichei* 0ywä för dia Zulassung der Revision <5 £19 Ab#* £ HEG) liegt «loht vor* • Mb Urteil beruht auf der dm Tatrlobter obliegenden Würdigung der ärztlichm Befund* und Outschten* tsa* Beta* ftmgag#rlcht echlieBt #u*f de* der prJMbr# Hyperparathyreol^ di stau# mä da# ?i*h*i!*e&j&^ duroli dl# Freiheit#- e&iaiehung im («bette tu Csernowita verursacht oder beeinflußt word«« mi&ät und verneint deshalb ohne Rechteirrtu» de» A**-spruch auf lutathXdlgung wegen der durch di### leidet! und ihre folg^#ir^ch»toungv» bedingte« Hinderung der Frwerb#- * ishigkeit* Et stellt lest* dad die diskriminieret*^ Y*r~ MXtais#** unter de»*» der Kläger nach de» Cbettoeuf«nthalt bi# aut Eiatartoh der ewietisohen Truppet au lebet batte, auf Wa^nahtet de# tmabhdnglgvn manische» Staate# benoten und heit# IVeJU^ 1# Bitte de# $ 43 Ab#* 1 lir* S BEO dnretelltm« 25t# Ansicht de# B«wniiUttg«g*idcbt#* die## Vmi&XtQlm* kdante» deshalb Fttechddigungeat^Hiche «lobt begr^den* lat au# Eechtsgrlndet nicht au beenetandesi 9 um- ^ ‘um %m4 sta&t im % gßridht^hoim C Inklm§ ©ifc dar Rechtsprechung d*» aunde3, vgl* 60H ßsjW I960, 1*1 i Ständig). 51« Prag« * ©b iTehlaad« 4a« den erst- s^ls te ?«bru«r 194a b^&imT^^ixgmän &*i4m ba*i$n>u3t ftctaNt, t&ä&rf mithin keiner f>&0 a#.s &m*£«agat*ri«h* da» &bl«fcnwj*gsgasttch des ti%«rrs nicht atattgegahm bat, minrlX*gt nicht dar U*eh- pÄftaag la E0vi0ianöra<htiii«f« C§ £09 B&0* §§ $6? Abs« 3» i<. f. •*y '‘k'-* «ö**? > ? ’fgl, 'UOH LH 2H> :f 404 Nr, 3) n©4 kan« iesivalb di# ^ulaammg: ä0T Asvislot» niaüt tftgrttaclm* Cb 4ie wrli«i#a4«n Outacbtan srur ürtail$£j^*4üag ^uar#ichent ist ein« Frag« *ab~ rl^ht#rliöbw Uür£Xmng (WH R&V 196t* ,3291 1964* 471 Sr# 39l isfia# ?a? Nr, 24), f**i öirth»r