* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Beklagten und Beeahwerdegegner Sa« Beeobwerdeverfehren ist gebühren- und aualagenfrel; die außergerichtlichen losten tragt der Kläger» Gründe Me fesetÄliehen Voraussetzungen für die 2ula*Bung der Revision nach I 219 Abs. 2 BEO liegen nicht vor. Des Berufta^surtsil wird von dar Feststellung ge« tragen, das der HSger seines Oeaurafeeitsaahaden «Hieb auf unmittelbare deutsche VmfolgurigsiMu&abBeß ist Sirarie von $ 2 MB suatlokfilhre und deshalb, nicht wag«*» der Recbtejire-«]aeiwf de« Sundasgwlebtshofs su dm *ogsns*w**a Rttßi*md» fgllMi m ein®* raohtmitiga» AntrsgstsUung gehindert ge« Vagan Mi. cte® Siachtcfehler «meist da« otoerlandesgs*-rieht daher, dai dar Klager ohne sein Verschulden dia in« tragsfrist des § iß® Abs. 1 BIS nicht singehdten habe (vgl.

beet««*m®DESGEEICHIB<

Volltext der Entscheidung

2394 003
zur Entscheidungssammlung des Senats
B U II DESGEEICHIB H 0 F
BESCHLUSS
ln ä&r
twml	v
’Xar«tl9
*

*- Proz#übovoll«8ca»ti£t«rj
h«Ksht6feftwalt
f * g * a
Freistaat Bayern.»
vertreten dur<ä» die BezirkeXlaansdirakt ton Manchen, AiejEftndraetra.'Jo 3, 8000 Jttaefaen 22,
Beklagten und Beeahwerdegegner
•#3»l
4b-
Ber SivilMaat Am	bat	m
3. ä-äovaabar 1977 Am» Am Voraltsandan Hiohter mi und die Richter Zero, nmkml, Sr. mam und rnrtmmm
 Me Besefawwrd« Am KISgars gegen die Tiichtseu-lassung dar Reviaien in urteil da« 19. Zivilsenats des Oberlmtieageriehta Waches vom 20. Juni 197^ wird Burüe&gswiesea.
Sa« Beeobwerdeverfehren ist gebühren- und aualagenfrel; die außergerichtlichen losten tragt der Kläger»
Gründe
 Me fesetÄliehen Voraussetzungen für die 2ula*Bung der Revision nach I 219 Abs. 2 BEO liegen nicht vor.
Des Berufta^surtsil wird von dar Feststellung ge« tragen, das der HSger seines Oeaurafeeitsaahaden «Hieb auf unmittelbare deutsche VmfolgurigsiMu&abBeß ist Sirarie von $ 2 MB suatlokfilhre und deshalb, nicht wag«*» der Recbtejire-«]aeiwf de« Sundasgwlebtshofs su dm *ogsns*w**a Rttßi*md» fgllMi m ein®* raohtmitiga» AntrsgstsUung gehindert ge« Vagan Mi. cte® Siachtcfehler «meist da« otoerlandesgs*-rieht daher, dai dar Klager ohne sein Verschulden dia in« tragsfrist des § iß® Abs. 1 BIS nicht singehdten habe (vgl.
|fi*P w*m* *Wf^$ b
Sei «Jleeer fUwteMUNt»	**	»***«* «•*** «•*■«»*
«n, ob der vtoäoroäJBAerfeswngaeritreg <3ea Klarere «<m torael-it-« ■te&m'tiwvmm »nt»prioht, die an «inen Beleben Antrag zu »teilen ai»c! und ob »in enger seitliober Zuaamenbung in Sinne von MI Rü» 197A* 5^3 zwischen «er Verttffantllctaitv? dar iintaeheidung aßW fastf ?962, 116 und <äer AntragBteHung <äee KIBgors to Augaat 1963 beet««*.
Mai
 Zern