BGH · IX ZB 17/78

BUNDESGERICHTSHOF II. 17/78 BESCHLUSS In der latndMMIguagmsetw Jakob m USA# Kläger unä Boaofewerdoführer, - Vvo%*&tevollM&€totlgtmr% BmMmmmmlt g * $ * n Froiotoot Eiyirs , wrtretm durch di# &«xirk» f inan*4ir«ktIon itleehm* /l#xaxi€lr€atr«ae 3» MmImni 22f Bafcltftm und L^öchwerd®g«gner 4?r f X«k .. .1 v.14.fh ■! -; 1.3* Jyii 1978 •■ :■*?;: trades 'Ichter r-i ua^ i;ic ichter :OHi, " r* .1»»«, dr* L<*ng un-:.- Gartner oeaisfeXaaeein ,: ie aevtsim gegen drs Urteil 16* zivil-fMmcfte tj0s ~;beri isndesgerichts Einehen vcw, 3#* du&i 19?? wird augsleseea* tfasto &*# 364 1st bei. der --rtlfurif der ^rage, a% eine *** vettaateisee i« xism# -ier v- r>f j?o6 ■*‘0 etngetreten i«tt ven a#a ilmWtäkm ?m®imgehen» die aur xelt des öoa «MiirilrifXi^iee Besehe!d* objektiv gageb^m waren* und ausHtsiieb von dessen* die späteren *nds-rung^beadkeicien tatsächlich sugnuide gelegt werden sind« nir Xftder\iii|tsbescihei«le nuf Crund der 7* And VO aur . * DV-ßEd maeht 80H £aW 197?« 173 la der v#im eine Ausnahme, &&{* die fnt»«hddl|ri»«g»b«^!lrde its elnm sp&tersn 1nden»igsverf'?ilire*i salt Jtsst^ndea eus^scdtlesaen ist* die Ihr bei der Teufelrt-«eisung der teilte -uf Grand der 7* ÄndVO sur 6. DV*ߣ<3 bekannt warsn* Ob ^iie« au<^> Mt Machte!! des r;ent*n&*reehtlg~ tim gilt oder ob es st* seinen dunsten «och nach eines Hude* iruagebeeehtid auf $nind der 7* AnriVO sur b* DV~ߣö bei des Grunds#ts von 8QH 19^5# 336- bleibt* ist eine ?-* echt sf rage von gMMsltslletjer f^deutwgt die 4a vorliegendea *aXl au entsofcwal&en ist ( 219 *bs* 2 Mr* i S66>* h#kX Pr* thussa