Volltext der Entscheidung
2479 012 /^<3
Enfschsid.-S
crTiiTil^.d. Senate
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der Entsohädigungssaohö
H.y ,/usa»
«* FrozcObe volXzs&cfctigt er $
Klägerin und BöSch^^röcXUhrorJJöf Rechtsanwalt1
tand RhöinlÄjad*Ff aia i '
vertreten durch das Ministerium der Finanzen» Heinz» Kaiaer-Friedrich-Str* 1»
Beklagton und XtoschwerdegegziQr
2,: c **
Dor XX* givilgenat Bundesgerichtshofs hat as 12* bruar 1976 durch Yorsits&ndsg* Eicht or Kal tmd dia Elector Henkel* Fuchs* Fort&ann und Dr» Dang
beschlos&em
Dio Be schwerdet dor Klägerin gegen di® Dicht» aula3sung dor Revision im Urteil dos 8* Ei*» vilsermt© «* EotscMdi^uniaSonat© «* dos Ober* landeagerdchts K&blens vom 30» Juni 1972 wird surückgwi® 3®n *
Das Boncln^ardtwr^aferon ist gebühron» und aus» lagcnfrcis dis nuSsrgoridhtIio!io«i Kosten trügt di® Klägerin»
(; r* v\ rj es
Di® gosetslie&oa VdMussstsuagifta für ein» Zulassung der Revision (§ 2X9 Abs» 2 SEK) liegen nicht vor*
Dos Boruiungsurtoil bswht auf <sr dos fatrichtcr vorbehal» tonen MUrdigung der Befund® und Gutachten* Es wirft kein® Rechts» fragen auf* Di® Beanstandung der Beschwerde* dor Berufungsricbter habe bei der Beurteilmii dar vegetativen Störungen di® Reckt» eprcchung dos fiundssgorlobtbhofs zvm Fortbestand des im Kam gl®lohen LeidmsMX&os und mm Uraaohanwand#! nicht beachtet* geht m den Fsstatelluagsn das Berutuagcurteils vorbei* Danach
beruh
2&it
cats
«S- f-v* vcr* die v&gätativcn PysreiiUlatione^ di P-T^. if f* ry-’t *f / %*> Wl* C* ^ 'v-** Ä V'jfr «*< Vi
ri •» i •£' dop ■ Tor^olgung* deshalb sind jene r? ^ ** Vr <*f *f^ V* •*. V * v&
isa r:**- r* W4 ■eit fall nich t &&su^anden*
4'J.
5r*
ih-t-Vo ^
Tvr> f
Fortum