* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Bla Beaebvsrde das RlUgsr# gaste die Hiebt-Zulassung dar Revision ia Urteil da« 8. g,.r..iu»„Aj Die Voreuesetsungen für die Zulassung der Revision naeh I 219 Abs. 2 BSC llsgsn nicht vor. Des Bsrufwngsurtcil entspricht sw Neuentregorecht naeh Art. Ill Hr. 1 Abs. 1 BBQ-SchluflO mit § 150 BIG der stgttdlgan Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. Ungeklärte Rechtsfragen von grundstitsliebar Bedeutung wirft der Reehtestreit nicht auf.Insbesondere kam bei dar Anwendung des § 1 Abs. 2 Br. 1 BVFC iu Rahnen von § 150 Bi» aF 2 Kr. 1 bvfc stallt der Vertreibung das Verlasses des Vertreibung egebietes aus Furcht wer drohenden netlonalsosla-11 stlsehen GewaltneSaahnen gleich (vgl.

VertreibungOserBESCHLUSSÄ»t§cMUiiguags«ebeRswAvenueRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
/ V
/

BESCHLUSS
in der Ä»t§cMUiiguags«ebe
 Oser
*
Avenue

- ProseSbevollmächtigte t
Kldger und Beschwerdeführer,
 RechtsanwSlte	und
 Dr.
gegen
 Lead Rheinlend - Pinie* vertreten durch da* Ministerial der Pinanem. Meine» Kaiser-Friedrioh-StreBe 1*
 
rnr IX. UvUMMt des Buodeaferiohtataofa hat ata 18. mi 1978 durch dan Voraitaendan kleh ter Mai und di« Richter Zern, Henkel, Fuchs mA Sr. Thons
b#«efeloa*«m
Bla Beaebvsrde das RlUgsr# gaste die Hiebt-Zulassung dar Revision ia Urteil da« 8. Zivilsenats - Entschädig ungsssnats - des Oberlande sgerlehts Koblens vom 28. April 1972 wird surUekgevieeea.
Oes Beaehverdeverfehren ist gebühren- und •uslageofrel; die außergerichtlichen Kosten trBgt der Kläger.
g,.r..iu»„Aj
 Die Voreuesetsungen für die Zulassung der Revision naeh I 219 Abs. 2 BSC llsgsn nicht vor.
Des Bsrufwngsurtcil entspricht sw Neuentregorecht naeh Art. Ill Hr. 1 Abs. 1 BBQ-SchluflO mit § 150 BIG der stgttdlgan Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. RsV 1974, 181). ln übrig«i beruht das Urteil auf dar tetriehterliohen VUrdigung das festgestellt«* Sachverhalts.
Ungeklärte Rechtsfragen von grundstitsliebar Bedeutung wirft der Reehtestreit nicht auf. Insbesondere kam bei dar Anwendung des § 1 Abs. 2 Br. 1 BVFC iu Rahnen von § 150 Bi» aF
3
nicht darauf abgestellt werden, das der Verfolgt«1 nicht wegen aelaea Peutaehtf e vertrieben worden lat. § 1 db». 2 Kr. 1 bvfc stallt der Vertreibung das Verlasses des Vertreibung egebietes aus Furcht wer drohenden netlonalsosla-11 stlsehen GewaltneSaahnen gleich (vgl. BGB Rsw 1971, 40).
Mel	2orn
)