BGH · IX ZB 844/72

BUNDESGERICHTSHOF g a, wm , n, r h t.. s s in der EntsohHdi^ungesache Sara B » Avmu®$ $ ~ Fro^Sbevollaiclitlftei KX&garin md Beschwerdeführerin* Hecht Dr. ■ ttlt# ÖT uod I • I e 0 Land H e ® e • a , vertreten durch den Heaeieoh« SeeiaXatini ater, Wiesbaden, IMüftitrftd# 7» Beklagt« und Bescbverdegegaer Mr IX. Zivilsenat des Shindesgerlehtshofe hat m 25* mi 1976 durch 41a Richter Dr. Tbuw, Zorn, Henkel, Fuchs und Portmann beschlossern Wi Beschwerde dar Klifardn gegen 41® Nicht-sulaasumg der Revision 1© Urteil dee 10* Zivilsenats dee Oharlandaagarlcht® Frankfurt (min) vom ZB* Mira 1972 wird snrUekgewlesen* Dee Ba®eh«ard«v®rlalir«ii let gebühren- und euslegenfrei i die auSsrgerichtliehen Kosten trägt di® Klägerin* k &JUULM Die gesetzlichen Vo rauase tsungea für ein® Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BBG) liegen nicht vor* Di® Klägerin verglich sich mit der Behörde in Januar 1938 über den geltend gemachten Gesundhelteschaden* Zur Abgeltung erhielt eie eine "KaplteXentscAiSdlgung von 18*000 DK*. Der Berufimgsrlehter hat ein Anfechtungsrecht nach Art* IV Kr* 1 Abs* 1 a, Abs* 2 Blö-S€r verneint, weil die Vergleichs** sums auch den Keatsnanspruch abgegolten habe und dieser damit nicht in vollem Umlaufs abgelehnt worden sei. Dies# Entscheidung stimmt mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtehefe in Hä 1969, 338* 1972, 231 Hr. 27* 1973, 76 Mr. 25 überein* Die von der Beschwerde gestellt«» Rechtsfragen &XM geklärt, tin Auslegung de« Vergleichs ist Sacht än$ Tatrichters. Dr. fto Henkel