■ 011-cl* vor^c; p&tz gestiftet« Da» tendgerioht hatte do® vor der a mmtrni r&udDitehan v^xiimdtmg arM^ctaitgten .Antrag der ;/JLigerint den Sa^iv«mt^^ig«a su laden* nicht statt** gegeben* senden* auf diese si&idlXehe v«ri2mdlun& die iDLage ahgwieseiu JDm Berutmgsgericht saeint* auf die i-llgs der Klägerin* des uinstgerietst hätte dm saigwaeM^ aswee&s i^Xihifceruag seines m&mh&mm laden «Ilasen# famtoh© nicht singegm^Mi au werdmf «eil sie erat moh AUkmxt dar Bemfun^b^P^adus^K fr let# aber imh vor der ernten aünriliUdian veatiandlia^ ia lim-t\mgmvsrf^wm erhoben mrüm ist. imrmsi bm%sfa$ äm 3®ä&eh nieirt» vor $#i* Auf di# äiiehtbeMitung ciieeer Mlg# let die l^esei-merd# gMtüfcat* Di# i^ehw*rdcdTüb^^ übersieht dabei» da0 es im Erlasen d#s XatrichtoTö steht* 4M oder di# aaehver« ständigen »iir 4er aoferütiieb erstatteten Out«* 213f X97S» ßD Hr* 22)* Den Mru£im&m&rk$il ist au mtnmlmm, ämß dm KemmtgtrXmht die? aehrlftlibhan Outeohtan» auf die ea ««in# EirtielsMdmi stütat, für tiMMeugstid* eine g&tvUlehe duroh mm Smlw®p&%8migm mitbin nicht: für etv.
Folge auf Instragram
Entsrfieid.-Snrmmlg. d. Senate uv BUNDESGERICHTS H 0 P BSCil LJJli Ltmu i.i € i j, X n | aurcl: ami f. eric, tor ftlr 7erD.t^» ;'Qtsämmr StraV l-rC^ Xnrs&ree f Beltloctsn. itn£ ■ 011-cl* vor^c; 2 ** Der IX • Zlvjleen&t dM hat « 2S. Mai 1976 teli dl« »lichter I5r* fhusEs, Zorn* Donitcjl, ftmm und iwteras hmolUmBmi' i>4« rfiftr J£Ä*aföI 44« «tiaaittiaa 4«* MwijfclaB ie yrtaiX dM IQ. Zivil»* <woata äm &aaaa«ngerie&t* la S*riUa voa Hal 1972 wird * ^WJWHÜI ^WmlW*P®jjrWr^VW Pm limmm^r^mrt^m ist gebünrao- last maltmm** frei* di« m0^Tgmtls^k%s^m Xesten trügt di« JCUaeria« Gründe Imm $»mmat®meixftxt net mln® die kesiatigmde imtB^mMmig unter aa&erets mf: dm clm Lm&mr&cht schritt-lieh »stattete Gutachten dee mMi®imimhm SaatoveratOadl« gm Dr, m«d. p&tz gestiftet« Da» tendgerioht hatte do® vor der a mmtrni r&udDitehan v^xiimdtmg arM^ctaitgten .Antrag der ;/JLigerint den Sa^iv«mt^^ig«a su laden* nicht statt** gegeben* senden* auf diese si&idlXehe v«ri2mdlun& die iDLage ahgwieseiu JDm Berutmgsgericht saeint* auf die i-llgs der Klägerin* des uinstgerietst hätte dm saigwaeM^ aswee&s i^Xihifceruag seines m&mh&mm laden «Ilasen# famtoh© nicht singegm^Mi au werdmf «eil sie erat moh AUkmxt dar Bemfun^b^P^adus^K fr let# aber imh vor der ernten aünriliUdian veatiandlia^ ia lim-t\mgmvsrf^wm erhoben mrüm ist. Diese Auffassung trifft nicht m« Bim läöt § 35 ZPO# 5 39 Aba. 1 Dg',': mBmr acht <VßpL. BGH EsW 1975* 277). imrmsi bm%sfa$ äm 3®ä&eh nieirt» vor &ohXua dmr mUndliehm Verheodiumg über die Bmvtwag hot die KXltgerin te Schriftsatz w IJ» 1973 Ihre i-dlge nieder»* Mit* daS der Antrag* eile aedi^lMaaben s&ohwratäfi&igmi! smr ihrer stt laden» i^bmr:m^m worden $#i* Auf di# äiiehtbeMitung ciieeer Mlg# let die l^esei-merd# gMtüfcat* Di# i^ehw*rdcdTüb^^ übersieht dabei» da0 es im Erlasen d#s XatrichtoTö steht* 4M oder di# aaehver« ständigen »iir 4er aoferütiieb erstatteten Out«* achten-, su Xadm od#r dem darauf gerichteten Antrag ateu*- lemeki (I 431 am. 3 zm$ 5 209 Aba» 1 stsc-s mi r«w 1969# 213f X97S» ßD Hr* 22)* Den Mru£im&m&rk$il ist au mtnmlmm, ämß dm KemmtgtrXmht die? aehrlftlibhan Outeohtan» auf die ea ««in# EirtielsMdmi stütat, für tiMMeugstid* eine g&tvUlehe duroh mm Smlw®p&%8migm mitbin nicht: für etv. feitserlieh fc&Xt* ir, nU3*Ü Ruelt«