Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwälte Mel 1976 durch di« Richter Dr. thum, Zorn, Henkel, uch* uad Portnenn bsachlcsasnt Die Beschwerde des Klägers gegen die Klebt» tulasaung der Revision la Urteil des 6. Des Besohwerdsvsrfahrsn 1st gsbUhrsn* uad auslsgenfreit die eu&ergeriehtllcben Kosten tragt der Eldger, Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 8 BSC liegen nicht vor.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF SULMSm BlSCHLBSi Jakob * Xsraal« «fl Straß« « Frox»t3b«vollBaehtigt«i Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwälte Und H • • • • n , wtretea durch dm Heasleehen SoxUiainister, Wiesbaden, Luieeestraß« 7* B«kl«gtm und B^schverdegegner Car IX, Zivilsenat dee Bundssgsriehtahexs hat an 25. Mel 1976 durch di« Richter Dr. thum, Zorn, Henkel, uch* uad Portnenn bsachlcsasnt Die Beschwerde des Klägers gegen die Klebt» tulasaung der Revision la Urteil des 6. Zivilsenats des absrlaBdssgsrlshts Frankfurt (Kein) von 4. dull 1978 wird surttekgsvlsasa* Des Besohwerdsvsrfahrsn 1st gsbUhrsn* uad auslsgenfreit die eu&ergeriehtllcben Kosten tragt der Eldger, Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 8 BSC liegen nicht vor. Das Berufungsurteil beruht auf dar ln Verantwortungaboreich des Tatrichter« liegend» vurdiguog des fsatgsstellten Sachverhalts und dar ftrstlicben Sachverstand!gengutsch-tsa. Auch dis von dar Besehwsrds vorgs tragen» Verfahrene» rügen rechtfertigen nicht die Zulassung der Revleiea (vgl. B(SR RsV 1967, an Hr. 33# 431 Kr. 48h Zorn