tragt dl« KUnrtOt Da* StnitewMUM gabt tei d«r Frag«, ob dl« Klägerin Itew ffiiiww^ysi^'h dm f%fif^ fütiHHarafi gtit^UtiQ Antrag auf Ersetz d«r Au—ad—uwg—tan gaa&g § 109 * Ate* 1 B£Q n schachteten könnt«, von der rnfrtelibinc BSH tuw 1970, 224 aus, dl« «laa solch« Möglichkeit verneint. nate daa dl« Aa—ldadrist als gewahrt aatga—ten ward«, lagt 2 BEO genannten Gesichtspunkte die xulMMtmg der Kaviaion. Ein* Bindung der Babgrd* an die danit geäußerte Reebta» aaaieht verneint daa Berufungsgericht an Recht. p%m AM nhiMmil dif «plMtMM VIOdOttittttliiTllg ill 6Jj| ftfltTlllfll“' Mat daa § 189 M3 begründet dar B**nii*ia*rl*bt*r nit Ausführungen, die der ständigen IMebtapreeteng daa ftakdaagarlebta» Die Klägerin war aeben nach alten Recht unalttelber Verfolgte nit einen nicht nur geringfügigen Schaden in beruflichen Fortkennen.
Folge auf Instragram
Entschefd.-Sammlg. d. Senats C) ■ o BUNDESGERICHTSHOF B E fl-C.H L V S S R Ar*«Btinl«n, m vrdzafflMVttUaaehtlgt* i Kläß*rlo vo& BsooiiwardefUlirerin, R*oht#fiawSlt* «•««a ImbA B • r 1 1 a » vartrsua dureli den amatoT Hr Zaa«r«s, Slrtti# 1S6# swr zx. atiwi» d— MBdMe«notiuhofi feat m 25. Hoi 1976 duroh dl« Rleht*r Dr. Thu®*, z«m, Hantel# Fachs und iWtM» IjjHfrlftfäl ff y a i Mm Staate—d« dar KMcarla —a dl« «ioht-sul—tang dar Rawlalan la Urteil d— 17* Zl-vUhmIi d— KaaMrg—lotat« voa 9. nu 1972 wird surückgavi««». tragt dl« KUnrtOt &ITJUL&.» flite »dddtlt idk—I VftfttllAfit&filMI tette— »»*1 —mg R—ialen (§ £19 Ate* 2 IBS) lieg— aleht w, Da* StnitewMUM gabt tei d«r Frag«, ob dl« Klägerin Itew ffiiiww^ysi^'h dm f%fif^ fütiHHarafi gtit^UtiQ Antrag auf Ersetz d«r Au—ad—uwg—tan gaa&g § 109 * Ate* 1 B£Q n schachteten könnt«, von der rnfrtelibinc BSH tuw 1970, 224 aus, dl« «laa solch« Möglichkeit verneint. Ea sieht ln 4ü3TOll 4f# Bfttiisd# &$ ^rmig 4*r m*%#rin Rieht dl* Anaeldung eine« el£*n*n A»*pntoh*. dm Md*g|g$*t Das Schreiben dar BataohBdlgangstehBrd« von 22. tebmar 1967* nate daa dl« Aa—ldadrist als gewahrt aatga—ten ward«, lagt SE&eti—Ifedk'**— ——. d—Jf— aaiteMfei* —la.%te*kb «a* ^a äfcJfc* JLA, «—.■* Sfc sa^a—h. ea» «1—fefe—d e* *aaflLfejga*.* ’rfftega ^ —tfca *1 1 da* B*ntfungii^*rl*at ai* nitt*xix8k$ «u** m* Mi o*n iafMr dlgungeaet din MMtM vertreten mmUi» di* Vereuaeetaungcn eine* Jf*u*ntrag»r*eht* lagen vor. Auch da* veranlaßt unter keinen der in § 21$ Ab*. 2 BEO genannten Gesichtspunkte die xulMMtmg der Kaviaion. Di*** aachlieb naheliegende Auslegung tat dlaa Aatfl4t la^ $4§ ÄIISXS^IÄM anerkannten Kegeln für di* Feststellung de* objektiven Erklärung*» wert**. Ein* Bindung der Babgrd* an die danit geäußerte Reebta» aaaieht verneint daa Berufungsgericht an Recht. p%m AM nhiMmil dif «plMtMM VIOdOttittttliiTllg ill 6Jj| ftfltTlllfll“' Mat daa § 189 M3 begründet dar B**nii*ia*rl*bt*r nit Ausführungen, die der ständigen IMebtapreeteng daa ftakdaagarlebta» faftfi lEti Attt'itwrtamdi«Mat am flit •XCMHI ingflhillllim w^PIw^lr vRpMP PP^PPP wWPÄwPtP«* WPp££pPMP ^PVNI w w «Hwan^W'miivww^w dftflyohfi M»*i riüa at4»at^Uit12M&M Rechtlich bedenkenfrei lagt da* 8*r«ftei*»ff*rleht eehlledlleh dar» aia itaumtragareeht hinsichtlich das Kntech&dlgung**naprucha dar Klägerin wegen Scheden* in beruflichen Fortkoanen sohaid* an». Die Klägerin war aeben nach alten Recht unalttelber Verfolgte nit einen nicht nur geringfügigen Schaden in beruflichen Fortkennen.