Volltext der Entscheidung
Enfscheid.-Sammlg. d. Senats
2504
BUNDESGERICHTSHOF
ut mumm beschi, u s _s
in der
Ludwig
* t
Krei» Sei
Aa S'
Klüger und Beschwerdeführer,
- FroxeSbevollaiiehtlgteri ft
Lead 8 • • • • a ,
vertreten durch den Heeeieeiae» Seeialwiaieter,
Wleebeden, LuiaeaeirsOo 7*
Beklagten und Beschverdegegner
ix# üftiinni M Bundasgsricfetshof* hit m M. fsbruar 1975 durst* tel Vsraitnsfid«* Kisbtsr Mi ml lit »Kitur Zorn* Imkilt @r* Itew ml pmrtsmm
Die Bssebwsrds 4«* Swl&gsra g«g*a die ,<ichtzul£»sung der Revision in Urteil des 10« Zivilsenats des Oberlandesge-rieht* Frankfurt (Hain} von 28# April 1972 wird gyrUckgewiesen«
Da« Bsscbwardsvsrfabrsn 1st gabClhrosw md auslagsnfrslt dis aiülergeriehtlichen &s~ stsa trägt der Eligsr#
s.xj.jj,,,«.
Ms Voraussetzungen für dis Zulassung dar Hevisie» naeh § 219 Abs# 2 BEO sind «loht gegeben,
Dos Berufungsurteil beruht «uf der tafcrichterliche» Würdigung das festgesteliten ^aob/srbults und dar IrttU* slum Gutachtern, insbesondere das autao&ten* das Prof#
Br« Angriffs gegen diese Würdigung sind im
HsvisicmsvsrfsJirsn nicht zulässig« ^eterieile Rechte* fehler sind nicht srkmmbsr#
Auefc di« V«rf«hr«n»r?lg#n des Be«cbw«rd#ftÖinirg rQchttmrttmn nlobt dl« tuCLmmmmg der R«vl«lon (BQH w«w 1967, 281 Sfr* 33t 431 Kr* 42)* r<#chtgfr*g«n vm 2ruad*st*iicher B«d«uW vtrdm diroli sie nicht «u£^
«warftm.
Zar»
Henkel