Mo als öogenvereteilung au behandelnde "heeehwerde* verao~ ladt keine Änderung «er Rateoheldting Uber dee Armenreob t egesuoh• Mr Hlnwele auf $ 150 A fee« l HO nf führt su heiser müderen he» urteilung der Srfolgeattoaiohten den Roofetenlttele« Me werde hier deditrofe in leaf ge» astet# dad der Bevollnttobtlgtexi Marie Raaeh der deaohlud über die Verweigerung dee Amenreebte bekenn tgegsbea wurde und ei» here stt beueeeender Sei treue für die Überlegung# ob die Uh» gerln den Reohtewittel euf eigene Renten dttrohftthrea will (öOH Heb 1962# 479 Ir« 44» M § 254 Rr. 17$ lit f 254 B Rr« 16)# verstrichen war« Innerhalb dar trlet dee § 254 Stö# die noefe ln Deeeuber 1975 au laufen begonnen hatte# let nur der Schrift-eatn wen 21« Desenber 1975 eingagangea« Rr genügt aber nleht den Anforderungen ln $ 209 Abe* 1 MO# f 256 Rr« 5 RIO« Rer wiederelneetnugaasitrag nui die jKaehhelung der veretuntea treeedheadluag o&r# wenn diene bereite aaehgehelt let# die Beeugnehue hierauf enthalten« Rar doferifteate des bevolladob-tlgtes Rechtsanwalts von 21« Maenbar 1975 onthdlt keine Ir» klUrung# die elefe ale llalagung der eofortlgen Beschwerde gegen die Mehtealaeeaag der Revision ln ver» etefeen Hede« Sein Inhalt beschränkt sieh auf die Darlegung der grfelgeeueelchtea der beabelehtlgten Heohteverfolguag und
Folge auf Instragram
Entscheid.-Scmmlcj.d. Senats 2455 042 BUHDESGERICHTSHOF n.m.m£UL ujjjjjjj ln dor BataohÄdtgnngaonoh« Marian»« L ^ Stroot» * froaoitarrolla&alttift art Klägerin und Antratst«11«rin 9 Roohtaaa«alt «Ü« Land Rhoinland-Pfali* rarirotoa darob da« Hlniatoriaa dor Hnonno»« Maina» iainhIilttoioMti« 1« AofcUgton und Aatragagogtt«* » m I 1 m 0 *4 *5 i 5 voriges Maud für lit Revlel ose eulaeettsgafeeeobw erde* naohge» sucht. Mo als öogenvereteilung au behandelnde "heeehwerde* verao~ ladt keine Änderung «er Rateoheldting Uber dee Armenreob t egesuoh• Mr Hlnwele auf $ 150 A fee« l HO nf führt su heiser müderen he» urteilung der Srfolgeattoaiohten den Roofetenlttele« Der wiederelseeteungsantrag let unaulOeei«. Me vergebliche öegeavoretelluag feet die trlet dee $ 209 Abs. 1 SM, i 254 HO weder gebeut aeefe natarferoeben (BöHf 41# 1| XM f 254 Rr. 14 eit weiteres Saehwelses). Me werde hier deditrofe in leaf ge» astet# dad der Bevollnttobtlgtexi Marie Raaeh der deaohlud über die Verweigerung dee Amenreebte bekenn tgegsbea wurde und ei» here stt beueeeender Sei treue für die Überlegung# ob die Uh» gerln den Reohtewittel euf eigene Renten dttrohftthrea will (öOH Heb 1962# 479 Ir« 44» M § 254 Rr. 17$ lit f 254 B Rr« 16)# verstrichen war« Innerhalb dar trlet dee § 254 Stö# die noefe ln Deeeuber 1975 au laufen begonnen hatte# let nur der Schrift-eatn wen 21« Desenber 1975 eingagangea« Rr genügt aber nleht den Anforderungen ln $ 209 Abe* 1 MO# f 256 Rr« 5 RIO« Rer wiederelneetnugaasitrag nui die jKaehhelung der veretuntea treeedheadluag o&r# wenn diene bereite aaehgehelt let# die Beeugnehue hierauf enthalten« Rar doferifteate des bevolladob-tlgtes Rechtsanwalts von 21« Maenbar 1975 onthdlt keine Ir» klUrung# die elefe ale llalagung der eofortlgen Beschwerde gegen die Mehtealaeeaag der Revision ln ver» etefeen Hede« Sein Inhalt beschränkt sieh auf die Darlegung der grfelgeeueelchtea der beabelehtlgten Heohteverfolguag und 6*ft »owle d#*«** aiiuibkmftaaoiiuii«. M» mt frilhmrm EvkXtotu&gm* wad Antrim d«r &m~ rmlXMmhtlgtmm Dorl* X*«ob artiefet nidht mu» « mi Ht&fctX