BGH · IX ZB 793/73

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Mo als öogenvereteilung au behandelnde "heeehwerde* verao~ ladt keine Änderung «er Rateoheldting Uber dee Armenreob t egesuoh• Mr Hlnwele auf $ 150 A fee« l HO nf führt su heiser müderen he» urteilung der Srfolgeattoaiohten den Roofetenlttele« Me werde hier deditrofe in leaf ge» astet# dad der Bevollnttobtlgtexi Marie Raaeh der deaohlud über die Verweigerung dee Amenreebte bekenn tgegsbea wurde und ei» here stt beueeeender Sei treue für die Überlegung# ob die Uh» gerln den Reohtewittel euf eigene Renten dttrohftthrea will (öOH Heb 1962# 479 Ir« 44» M § 254 Rr. 17$ lit f 254 B Rr« 16)# verstrichen war« Innerhalb dar trlet dee § 254 Stö# die noefe ln Deeeuber 1975 au laufen begonnen hatte# let nur der Schrift-eatn wen 21« Desenber 1975 eingagangea« Rr genügt aber nleht den Anforderungen ln $ 209 Abe* 1 MO# f 256 Rr« 5 RIO« Rer wiederelneetnugaasitrag nui die jKaehhelung der veretuntea treeedheadluag o&r# wenn diene bereite aaehgehelt let# die Beeugnehue hierauf enthalten« Rar doferifteate des bevolladob-tlgtes Rechtsanwalts von 21« Maenbar 1975 onthdlt keine Ir» klUrung# die elefe ale llalagung der eofortlgen Beschwerde gegen die Mehtealaeeaag der Revision ln ver» etefeen Hede« Sein Inhalt beschränkt sieh auf die Darlegung der grfelgeeueelchtea der beabelehtlgten Heohteverfolguag und

Schlagwörter

$RrmIrBUHDESGERICHTSHOFauHOdornidht

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Scmmlcj.d. Senats 2455 042 BUHDESGERICHTSHOF n.m.m£UL ujjjjjjj ln dor BataohÄdtgnngaonoh« Marian»« L ^ Stroot» * froaoitarrolla&alttift art Klägerin und Antratst«11«rin 9 Roohtaaa«alt «Ü« Land Rhoinland-Pfali* rarirotoa darob da« Hlniatoriaa dor Hnonno»« Maina» iainhIilttoioMti« 1« AofcUgton und Aatragagogtt«* » m I 1 m 0 *4 *5 i 5 voriges Maud für lit Revlel ose eulaeettsgafeeeobw erde* naohge» sucht. Mo als öogenvereteilung au behandelnde "heeehwerde* verao~ ladt keine Änderung «er Rateoheldting Uber dee Armenreob t egesuoh• Mr Hlnwele auf $ 150 A fee« l HO nf führt su heiser müderen he» urteilung der Srfolgeattoaiohten den Roofetenlttele« Der wiederelseeteungsantrag let unaulOeei«. Me vergebliche öegeavoretelluag feet die trlet dee $ 209 Abs. 1 SM, i 254 HO weder gebeut aeefe natarferoeben (BöHf 41# 1| XM f 254 Rr. 14 eit weiteres Saehwelses). Me werde hier deditrofe in leaf ge» astet# dad der Bevollnttobtlgtexi Marie Raaeh der deaohlud über die Verweigerung dee Amenreebte bekenn tgegsbea wurde und ei» here stt beueeeender Sei treue für die Überlegung# ob die Uh» gerln den Reohtewittel euf eigene Renten dttrohftthrea will (öOH Heb 1962# 479 Ir« 44» M § 254 Rr. 17$ lit f 254 B Rr« 16)# verstrichen war« Innerhalb dar trlet dee § 254 Stö# die noefe ln Deeeuber 1975 au laufen begonnen hatte# let nur der Schrift-eatn wen 21« Desenber 1975 eingagangea« Rr genügt aber nleht den Anforderungen ln $ 209 Abe* 1 MO# f 256 Rr« 5 RIO« Rer wiederelneetnugaasitrag nui die jKaehhelung der veretuntea treeedheadluag o&r# wenn diene bereite aaehgehelt let# die Beeugnehue hierauf enthalten« Rar doferifteate des bevolladob-tlgtes Rechtsanwalts von 21« Maenbar 1975 onthdlt keine Ir» klUrung# die elefe ale llalagung der eofortlgen Beschwerde gegen die Mehtealaeeaag der Revision ln ver» etefeen Hede« Sein Inhalt beschränkt sieh auf die Darlegung der grfelgeeueelchtea der beabelehtlgten Heohteverfolguag und 6*ft »owle d#*«** aiiuibkmftaaoiiuii«. M» mt frilhmrm EvkXtotu&gm* wad Antrim d«r &m~ rmlXMmhtlgtmm Dorl* X*«ob artiefet nidht mu» « mi Ht&fctX