Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
mm
BESCHLUSS
ia dar l&t;scliääißua#,s6&cfcw
Anna Z
imktiAMmaA C5 i
^pvrpw ö|
Klägerin und Beschwerdeführerin, - Proeeßbevollaächtigteri Rechtsanwalt Dr.
« • * • a
Land Berlin,
vertreten durch den Senator für Inneres, Berlin 50» Potsdamer Straße 186,
r.-
a •
ötr IX. 2ivik«mt das iuadesgerl©htahofa feat am 6. April 1976 iurdi dm Vorsitsenden Richter Hai und dia Mefctar Zorn, fuel*« und Portaann
basehlcssam
Bia leaahaard* dar .lagerin gegen di« Hiebt»
aulaasiing dar ä*vision im Ur tail das 17* 2i* vilsenate das Aamaergericht® la Berlin vom 14. April 1972 wird surUckgawissw.
Ms Besehwerdavariahran 1st gebühren- tmd auslageafrei ? die auäargeriebtlichan osten
trägt die Klägerin.
Imr B aruiimgaricht er verneint minmn Anspruch dar Klägerin auf totedi&dlgung für Berufsschäden nach §5 65 If BBC. & ist dar Auffassung* daß si# durch di# Artigkeit im Geschäft da» Bhemimes nicht ihre Arbeitskraft su Erwarb»-sweoken genutet, sondern entsprechend J 1B56 Abs. 2 BGB a.F. in des damals übliehen Rahmen mitgearbaitet habe*
l.'ra tragt seine totsebeidung, die von den Grundsüteen ausgeht» die dar bundaagarichfahox gu» Berufssehedensan-spruch dar isitarbeiten&en Bhafrau entwickelt hat» und im übrigen auf dar Feststellung und Würdigung dar besonderen Umstünde das üaselfalles beruht.
~ 3 ~
tm Binw&nden der Beschwerde liegt ein anderer ale der im Berufungsurtell teetgestellte Sachverhalt zugrunde« D&$ der fatriefater das Verbringen der itt«-gerin «lobt erschöpft und kein« weiteren trmittluzigsn engtstelli bat» rechtfertigt nicht die ZuUacng.
Bei dieser Sachlage kennt es auf die Bedenken gegen die Annahne des Berufungsgerichts* eo liege •in« «ulSssic* WmAmMmbx «•* Munwuoh* (« 189 «
Ab«. 1 »it f 1ß9 Ab«. 1 und 3 8»tc ? BEO) vor (vgl. BGH n*v 1973, 395), nicht n«hr «m.
Mai
Henkel