Beklagte» und Besehwordege«er her IX* 11%rUmtmt des hat a» 'Mmftlm&mi Me Tmahmrä® üm Klägern g®$m die flicht« m&immmg, dor ftwlslea in Urteil des 16* M« Me gesetzlichen vormjm&Qtzxmgm für die Zulassung der Revision nach § 219 Aha* 2 && liegen flieht vor. gpstUtat habe, rOOh tfertigt nicht die Zulassung der Revision* Pie Veruelgerua^ von Härtesus*» gleich mit der Begrlkidung, der Antragsteller habe durch Ah* mhluB tim ungünstigen Vergleiche da* Scheitern seines Anspruchs wegen Schaden* an Körper oder Gesundheit seihet verschuldet, li&Xt ei eh im Rahmen des der Behörde singe«
Folge auf Instragram
2376 074 Entscheid.'Scmrr.K d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der «sehe Frs&Ocreich, • Pimedfcewll&iichttgter s Kläger und Beschwerdeführer, Heehts&nw< Er» feg« Freieteet Bayern, vertrete» durch die B«iitisfin«a^ir^tl4>n München, AXexandraatrade 3, Beklagte» und Besehwordege«er her IX* 11%rUmtmt des hat a» 28* April 1977 durch am Richter Mal Und die Richter ^om» Henkel, 8r, Stem* und Portm&m 'Mmftlm&mi Me Tmahmrä® üm Klägern g®$m die flicht« m&immmg, dor ftwlslea in Urteil des 16* M« -rileennt* des Obcr^attdesgeriuhts riünchen w IS* Oktober 19?* yird mirftoltgewleaen« vi*# B#^alwer4evari^m 1st gebühret*- und mm~ lageafreii die au4i#rguriahtiiah«i &esi«ti ir%t •dar Kläger* u 4«t Me gesetzlichen vormjm&Qtzxmgm für die Zulassung der Revision nach § 219 Aha* 2 && liegen flieht vor. .Pl# Pntsc>wic!iÄig das ageriehta * der Beklagte habe nicht eraeaaeiuurelilerhaft gehandelt, als er eich hei der Ablehnung' des Hartea«egleiehs«treges des Klägers auf Abschnitt II Mr* 6 der l^&erelnhslIAichaa Richtlinien am 1" n ?*T. * t»d ?n: “f'Y^ gpstUtat habe, rOOh tfertigt nicht die Zulassung der Revision* Pie Veruelgerua^ von Härtesus*» gleich mit der Begrlkidung, der Antragsteller habe durch Ah* mhluB tim ungünstigen Vergleiche da* Scheitern seines Anspruchs wegen Schaden* an Körper oder Gesundheit seihet verschuldet, li&Xt ei eh im Rahmen des der Behörde singe« rituaiten Emese^msspieireums* L.-*- ( — Ole Beschwerde xem&$t slab mmh aur dafgeg«&# <**# aem Klftger keine AWHt to focmmto 2*eitverfelirm bewillig* twptoa ist# Auch dieser iätowod fuhrt nicht «ur ^ulassting der Revision« Denn des Abhilfebegehren dee Kllgers scheitert action deren, da§ gegenüber de» Vergleich v« 19* oktober/11* liev^sber 1999 Abhilfe «us Rechtsgründen aus scheidet (mti R&¥ 1979# 149)* Dad sich das Abhilfebegehren des Kläger« such auf das rechtskräftige Urteil des Landgerichts München I vom 12* Mto 1968 besieht, ist aus <*ea Frosedstcff nicht zu entnehme* Hai