Volltext der Entscheidung
2376 074
Entscheid.'Scmrr.K d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der «sehe
Frs&Ocreich,
• Pimedfcewll&iichttgter s
Kläger und Beschwerdeführer, Heehts&nw< Er»
feg«
Freieteet Bayern,
vertrete» durch die B«iitisfin«a^ir^tl4>n München, AXexandraatrade 3,
Beklagte» und Besehwordege«er
her IX* 11%rUmtmt des hat a»
28* April 1977 durch am Richter Mal Und
die Richter ^om» Henkel, 8r, Stem* und Portm&m
'Mmftlm&mi
Me Tmahmrä® üm Klägern g®$m die flicht« m&immmg, dor ftwlslea in Urteil des 16* M«
-rileennt* des Obcr^attdesgeriuhts riünchen w IS* Oktober 19?* yird mirftoltgewleaen«
vi*# B#^alwer4evari^m 1st gebühret*- und mm~ lageafreii die au4i#rguriahtiiah«i &esi«ti ir%t
•dar Kläger*
u
4«t
Me gesetzlichen vormjm&Qtzxmgm für die Zulassung der Revision nach § 219 Aha* 2 && liegen flieht vor.
.Pl# Pntsc>wic!iÄig das ageriehta * der Beklagte
habe nicht eraeaaeiuurelilerhaft gehandelt, als er eich hei der Ablehnung' des Hartea«egleiehs«treges des Klägers auf Abschnitt II Mr* 6 der l^&erelnhslIAichaa Richtlinien am
1" n
?*T. *
t»d
?n: “f'Y^
gpstUtat habe, rOOh tfertigt nicht
die Zulassung der Revision* Pie Veruelgerua^ von Härtesus*» gleich mit der Begrlkidung, der Antragsteller habe durch Ah* mhluB tim ungünstigen Vergleiche da* Scheitern seines Anspruchs wegen Schaden* an Körper oder Gesundheit seihet verschuldet, li&Xt ei eh im Rahmen des der Behörde singe«
rituaiten Emese^msspieireums*
L.-*-
(
—
Ole Beschwerde xem&$t slab mmh aur dafgeg«&# <**# aem Klftger keine AWHt to focmmto 2*eitverfelirm bewillig* twptoa ist# Auch dieser iätowod fuhrt nicht «ur ^ulassting der Revision« Denn des Abhilfebegehren dee
Kllgers scheitert action deren, da§ gegenüber de» Vergleich v« 19* oktober/11* liev^sber 1999 Abhilfe «us Rechtsgründen aus scheidet (mti R&¥ 1979# 149)* Dad sich das Abhilfebegehren des Kläger« such auf das rechtskräftige Urteil des Landgerichts München I vom 12* Mto 1968 besieht, ist aus <*ea Frosedstcff nicht zu entnehme*
Hai