* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der II« Zivilsenat 4«i Bundesgerichtshofes hat «a 19» April 1977 durch den Vorsltiendm Richter Mal und dl« Richter Zero# Henkel, Fuchs und Fertaenn beschlossen* Die Beschwerde des Klägers gegen die Hiebt-Zulassung der Revision in Urteil des 17* Zivilsenats des Qberlaiideagerlehta Düsseldorf von 51« Oktober 1975 ulrd surüekgewlescsi. Das Berufungsijurteil beruht auf der t&triehterlichea Würdigung der dratUehen Sschverstlndigengutachtan, die in Besehverdeverfätren nicht aaciprtifbar 1st« Der rechtliche Ausgangspunkt, von den aus das Berufungsgericht die Schaden des Klägers beurteilt, lat richtig und entspricht der Rechtsprechung des Bundeegeriehts-hefa« Da der Berufteigarichter hei dsn psychischen leiden des Rügers Bit an ^icherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eh 1946/47 einen Draa^emrendel in der Weise fest-stellt, daß das psychische Zuetandsbild des Rügers ab

SammlungauBergerichtliaitaleganfrelpsychischBeachwei^everfahrenKläger^RügersRevision

Volltext der Entscheidung

zur Ent schei dungs Sammlung des Senats**'"'' u ^ f I

BUNDESGERICHTSHOF
iiMjasua besc hlos
 in dar Entschädlgung*fiach*
ffartxel A Ru«
Frankreich,
 Kläger und Besci^crdaiührer f
• Proxcöbevollaächtigt«;
Rechtsanwälte und
 Land ItrdrlMtE'VtitliUB,
vertreten durch dl« I^mdewrentenbehBrd# Nordrhein-Weetfslen,
DUsa«lderf, TaotMwtraft« 26,
B«kl«rt«a und Baacfewerdo^Mr
9*7 r
^ /» -f
— 2 —
Der II« Zivilsenat 4«i Bundesgerichtshofes hat «a 19» April 1977 durch den Vorsltiendm Richter Mal und dl« Richter Zero# Henkel, Fuchs und Fertaenn
 beschlossen*
Die Beschwerde des Klägers gegen die Hiebt-Zulassung der Revision in Urteil des 17* Zivilsenats des Qberlaiideagerlehta Düsseldorf von 51« Oktober 1975 ulrd surüekgewlescsi.
Des Beachwei^everfahren ist gebühren- und aitaleganfrel f die auBergerichtli eben Resten trägt der Rüger«
Gründe
 Me gesetzlichen Voraussetzungen iUr die Zulassung
 der Revision nach § 219 Ahe« 2 BIG liegen nicht vor«
Das Berufungsijurteil beruht auf der t&triehterlichea Würdigung der dratUehen Sschverstlndigengutachtan, die in Besehverdeverfätren nicht aaciprtifbar 1st« Der rechtliche Ausgangspunkt, von den aus das Berufungsgericht die
 Schaden des Klägers beurteilt, lat richtig und entspricht der Rechtsprechung des Bundeegeriehts-hefa« Da der Berufteigarichter hei dsn psychischen leiden des Rügers Bit an ^icherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eh 1946/47 einen Draa^emrendel in der Weise fest-stellt, daß das psychische Zuetandsbild des Rügers ab