Auf dieeer Grundlage billigt ee An viderrui und die Rückforderung fler ffm mn&m&mi rnt FMllMRt$ ww«w IBi^ilpSpWP^^eK^P** HOWPä’ Af IRN ‘Rip’siraMtnPW VwRn Me Feststellwag der tatsächlichen VowuaMtsuagan «Ir di« Anwendung fler f§ 7 Abs. 2 und 3, 201, 203, 20A SIC unterliegt der tatMehterUehen Verantwortung, Gegen die Annetae, die Viderrufefriat a»a I 205 Abe. 2 SBC sei gewehrt, let «ofaand der Feststellungen de» 3»ru£ung*gerieftte rechtlich nickte elnaiweodea. Me ia>«nHPUfuB« der vae Beklagten ge-nanntet* müi uff räa&luXlft rtidvi dl» 9i*1 eeteülM» Amh HriMMlt äfafcet tjaulfliei»l<iM ftlWVdehlQti vwa Inhalt de» angefochtenen Seaside# der von voreatsll-ctom raleehengelMBs und bewußter IirefUhrung «uagtag. Me Beeug-naM» mt£ de» eretlnsteneliohe ürt«a 1» der Berurungeendde* rung de» Beklagten begründete aber die bebSrdllohe Ämeeeene-entasheldun* neu. dl» fuhrt nicht »ur Zuleseung der Bevielco.
Folge auf Instragram
2440 002 * rischeid.-Sammlg. d. Ssnats BUKOESCmiCHTSHOF B B S C H LU S S ■John H /Auatmllaa, Pro2»ßbavoIlB4^ehtigt«r« Kiagar und 3*»cte*m3*fuhr*r, RaoWaMuna&tl g • e • a land RbilBiiBd - P £ a 1 x » rartratan durch da« Pdniafieriua dar Finanz«», Mainas, Ral»ar-^'riadrlch*-Str, 1, hü ifp wn Per ix. ZirtIseant Am Sundeiflätriehtebof* het as IS, Stol 1976 dureh An VorEitaenflen Richter Hst und die Richter Zorn, Fuchs, Portaann und Dr, Lsn§ jet a MvMJwvMlit Die Beaebwwde An» Klügere gegen die nicht» ii SWÜlWWtl SiS *f 0# ^Vtl m » IP “ SWWJÜPM Tp»|(r ^P'teerM!»^e^^?w»'?nMa^edE»te^^PMi®!j|-!(!l|rg((P^P^P,e^W* ^MaARF ja AKhSltoAliffc JfcjMLMi. AuUmi* £4ftf w©® viw il&# «vr^A 1972 wird surüefegevleeen. auslegenfrel; flit außergerichtlichen Kosten trägt der Klüger. g.XJL&.&»& Die gesetgUdte» Vorausaetsuaaan bit el»« Zulassung fler Revision (I 219 Abs. 2 B8S) liegen nicht vor. vie des Landgericht, dessen Ausführungen sich fler Beklagte in fler Berufungserwideruag m eigen geaacht hat, 1st das 8s* rufungsgarieirt fler 'dberseuguag, daß die Angaben de« Küfers m seiner Verfolgung unrichtig sind, Kbenfalla ln Obers!»* •tinning alt Ans Landgericht moot es an« den Klüger laue Insoweit «mindest grabe Fehria*»igkeit sur Last. Auf dieeer Grundlage billigt ee An viderrui und die Rückforderung fler ffm mn&m&mi rnt FMllMRt$ ww«w IBi^ilpSpWP^^eK^P** HOWPä’ Af IRN ‘Rip’siraMtnPW VwRn Me Feststellwag der tatsächlichen VowuaMtsuagan «Ir di« Anwendung fler f§ 7 Abs. 2 und 3, 201, 203, 20A SIC unterliegt der tatMehterUehen Verantwortung, Gegen die Annetae, die Viderrufefriat a»a I 205 Abe. 2 SBC sei gewehrt, let «ofaand der Feststellungen de» 3»ru£ung*gerieftte rechtlich nickte elnaiweodea. Me ia>«nHPUfuB« der vae Beklagten ge-nanntet* müi uff räa&luXlft rtidvi dl» 9i*1 eeteülM» Amh HriMMlt äfafcet tjaulfliei»l<iM ftlWVdehlQti vwa Inhalt de» angefochtenen Seaside# der von voreatsll-ctom raleehengelMBs und bewußter IirefUhrung «uagtag. dae Beklagten ein "»wlndeet grobfahrlSealgaa Verlwltea* vorgewwfen «ad den Bescheid wagen dleeee etn*eael*Mit»» Verwarte gebilligt bet, let ever entgegen § 211 BBC eigenes Senessen di» eerlobt* euegeübt werden (vgl. SGB Mb 1975# 10$). Me Beeug-naM» mt£ de» eretlnsteneliohe ürt«a 1» der Berurungeendde* rung de» Beklagten begründete aber die bebSrdllohe Ämeeeene-entasheldun* neu. Dieae Bmeaseneeiitecheidung let nwanehr CSegenstend der gerloätHohea Überprüf«»« i* Bahnen dea § 211 3SS. dl» fuhrt nicht »ur Zuleseung der Bevielco. INW^ÄWÄI