BGH

Volltext der Entscheidung

T U
BUHDESGSRICHISHO! U Z&	BSSOHIiUSS
iß öar j&t*6lriUli&in&*a*ehe
 ülair#
Hu$ 4*

Klägerin un4 Beechw©x4efüliraria 9
im<S
g®gm
2#aad I o r d r a ö i ß « f m t ! 8 i « 3i ,
rtrtrettik 4urah 41# I4m4®ar^t#üb#}iäi?de	fml#»»
BU©«#14ori#	2b	9
S»£tagt«& «b4 30*ehw«rä#g«g»#r
Y vj
— 2 —
Der O. Zivilsenat 3m Bundesgerichtshöfe hat unter Hit-Wirkung des Senatspr&aidsaten Hai tmd der Bandearicater Er* öraff von der itahlea» Som und fuchs
 in der öitaumj we 5. lioirealier 19?$ besshlosaeiu
 Me Besshwerde der Kltfigerisi gegen die lieht** aulnssung der iisvision Xm Urteil de« 17* Ei~ vileenats	Oberlandssgeri©hts	Masel dorf
 vo® 8* Oktober 1969 wird sw&okgevlesesu
X&e hesehwerdevtrfa&ren 4 et gebühren- und &as~ Xagenfreii die suüergericht1iohen Koste» trägt Alm Klägerin*
0r ü a de
 Sie gesetzlichen forausset suagen für »ine Zulassung der Sirrlsien (| 219 4bs* 2 §S£) liegen »loht vor*
Xäs EerufmngsurteiX beruht nicht auf einer Abweichung wo den ftrendsatsen der bt Scheidung d£H R*W 1970, 7? ^r* 24.
Es »teilt den medialniao.hen saehverh&Xt für Vergangenheit und Oegenwart unter Verwertung der Ergebnisse des frühere» Verfahrens fest* berüekelehtlgt aber de» tortrag der Klägerin Xm ingleieilunjprrerfalsrsa und die von ihr in diese© Verfahren beigebraehtest Unterlagen*
UhrXgm bsaaröa&det die Beschwerde das Verfaiure» des i^raf*i»garlehter® bei der taiittlmig des a#dialnisahe» £aeh~ veralte und dessen nedisinisehe Würdigung* v/egen der bean-
irfca&tfutt# ß®0 Verfahr«*« winä mit En* 1967» 261 ,r* und 4 31 Er. 42	die	m&lzinladti*	ist
 Jeei» tHtS«»etaaö d#r rochtltotom Olm^rttftag.
HW.
▼ea der mhXm
\J>i