Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
is itr
Ludvike 0
geboren* * ru* des deu*
KXHgertn und Beschwerdeführerin,
- ProseQbevollaächtigter» Rechtsanwalt Or.
gegen
Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch des Bvadsavcrusl tungssat, KB1», Kabsburgerrlag 9.
Beklagte mä Beschwerdegegnerin
Dm* IX. Zivilsenat dag Suadaagarichtafaofa hat a®
3. April 1976 durch dan Voraitsandan Piofatar mi und dia Riebtar Zom, Hanfcal, Fueha und Portaam
baaohlossent
Bia Baaehaarda dar ftiagarin gagan dia Hieht-sulaaaung dar Ravisicm ia Urteil das 5. Zivilsenats «tos Oberlaadesgariohts rota voo 18. mi 1972 wird aurüettfrwiasaa.
Bas BaeehvardavarXahran 1st gebühren- und auslageafrelj dia auSergerlehtllchen kosten trSgt dia Klägerin.
ü.&„iLA,A 1
Bia Vorauaaetmmgen für dia Zulassung dar Raviaion nach § 219 Aha. 2 8R0 liegan nietot vor.
Oaa Berufungsurteil baruht auf dar «atriehtarliohaa Würdigung, das dia Klägerin während lbrsa Arbeitseinsatz aaa ia Deutschland kainan nanscbanraobtsvidrigsn Eaönah-naa auagesetst war. Das lat aus RaahtagrUadaa nietot au haanstandWi Raahtafragan von grundsätzlicher Bedeutung «im dar Reehteatreit nioht auf.
mi
Zorn