* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Str, Klägorin und BaochwardofUbrarini und Dr» Dee belegte Lend hat den Anspruch der Klägerin in ge« rlchtlichen Verfahren völlig veraegt J[§ 7 Aba* 1 DEO). Ver-aa^unßGffrund ist dee vorverfbare Verhalten dea gesetzlichen Vertretern bei der Geltendmachung dee Ansprüche» Aue den Vortrag dea beklagten Landes ergibt eich picht, ob es in * die Abwägung auch elnbeaogen hat, de0 die Klägerin eelbst kein Verschulden trifft a Ungeachtet dessen hat des Berufung«« gericht die Enaeeiensentscheldung gebilligt» Hach BGH RsW 1970, 390 Kr» 0 gehört dea Verschulden oder lUchtverschulden des Vertretenen au den Unständen, die die Entechädigungsbehörde bei der AusUbung ihre« Emessene in did Abwägung eihbeilehen auö»" ,w

LandAbaAbwägungAnspruchSenKlägerin<Verschulden

Volltext der Entscheidung

2487 073
z. EntscheidungsSammlung d. Sen.
> "i
BUNDESGERICHTSHOF
*4- : 'f ,■ ■!);	i V'l	i

7j ,/ i::	1	:	-
f; M ;s$rM j
Öd
;
'7W <•"'* •*	J	r	V	I
, TQd *;:M O.-W ‘ *
UJPMto
O ■O' •“»
■ * t V ■■
r Bwhlyß
V Vi!',	.	£",	1
; iS':> t’S:cl..' Vi-t
<* i f • • • -k ‘ • • ’
«► •■)«•£.$• :.i ;7r ;* 1'.
r<? -v
•> i'.-'J ■>.: v* -1 *-■! ;
<Vy >e j\tf-'„v&.K .or

^ Jivy i. % iv.hU;!**
4if
,rr

Tova-Citta R
J^IBP/taraaifc
•'.»	::.V?
Str,
 Klägorin und BaochwardofUbrarini
• ProaaBbavollnädJtigtai Rechtsanwalts
 tp* i, If,,	t..,	V	,	,S	■	'
und Dr»
•\r;
:■ -V
f ‘ f.v.'df«	:
' r
i 5 ’v
.•	v	•	,	•..	■'.*	-« »i >./:::■'-'i' r ; '
Land it • a a a n ,	.	,
vartraten dureta dwi Hessischen Sosielainister, NluM«B( IQPBatrafia A
** I :■•!•-• -...Will iVi-i	•	'-.'	i-r	>W-J-	1 *jr. .’■ .i ■
S' ,v. a V fcPS :•) nrur*«	^Jfrachwardagagnar
t
. b	Imn>r>a?sruiub i 9 ci o 3<+n,‘I	.s	‘
«» 2 **
. i ' ■ , : J	*
Dar ZX. Zlvllaanat daa Sundaagariohtahofa hat untar Mitwirkung 4*a Sanataprttaidantan Mal und dar Bundaarlohtar von dar MUhlan( Zorn« Hankal und Fucba
 ln dar Sitzung von 2t*r&aptaabar 1972 basohloaaam
2,%,. .„v. -iw.-»*,.	'Xm
 Die Revision gegen dee Urteil dee 10« Zivilsenats dee Oberlandeege«» riohte Frankfurt (Mein) von 11« April 1969 wirdaugelaseen**
Dee belegte Lend hat den Anspruch der Klägerin in ge« rlchtlichen Verfahren völlig veraegt J[§ 7 Aba* 1 DEO). Ver-aa^unßGffrund ist dee vorverfbare Verhalten dea gesetzlichen Vertretern bei der Geltendmachung dee Ansprüche» Aue den Vortrag dea beklagten Landes ergibt eich picht, ob es in * die Abwägung auch elnbeaogen hat, de0 die Klägerin eelbst kein Verschulden trifft a Ungeachtet dessen hat des Berufung«« gericht die Enaeeiensentscheldung gebilligt»
Hach BGH RsW 1970, 390 Kr» 0 gehört dea Verschulden oder lUchtverschulden des Vertretenen au den Unständen, die die Entechädigungsbehörde bei der AusUbung ihre« Emessene in did Abwägung eihbeilehen auö»"	,w
■	.-:V
Von dieser Entscheidung weicht dee fierufungsurtell eb| de kenn auf diese* Abweichung beruhen (S 219 Aba» 2 kr» 2 BW)»
Mai
 Henkel